Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-6809/16

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-26617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "МРСК Сибири"- Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/448,

от истца - индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны- Белик Ю.А., Белик Е.А., представителей по доверенности от 02.10.2015 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2016 года по делу N А33-26617/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Карышева Нина Сергеевна (ИНН 246307773644, ОГРН 313246824900188, далее - ИП Карышева Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 2 936 748 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее- ООО "КрасКом"), общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее- ООО "КУЖФ Северо-Западная"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" Комарницкий И.С. (далее- временный управляющий Комарницкий И.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 851 745 рублей 01 копейка убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-очаг пожара в виде характерного конуса закопчения штукатурки стены и сквозного прогара находился с внутренней стороны помещения салона красоты "VS", на стене, справа от входа в подсобное помещение, в месте расположения термически поврежденного корпуса электрощита;

-причиной возникновения пожара в парикмахерской послужило отсутствие повторного заземления нулевого проводника в ВРУ - 0,4 кВ в отсутствие заземления самого ВРУ -0,4 кВ (нарушение пункта 1.7.61 Правил устройства электроустановок), в границах эксплуатационной ответственности ООО КУЖФ "Северо-Западная".

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО КУЖФ "Северо-Западная" схемы подключения энергоснабжения во ВРУ-0,4 кВ с потребителем ИП Карышевой Н.С, необходимой для всестороннего рассмотрения дела.

-размер убытков имущества противоречит заявленной сумме, поскольку согласно отчету N 07у/10/15 об определении рыночной стоимости позицией 15 заявлен ущерб на сумму 25 390 рублей 80 копеек, при этом в соответствии с бланком заказа заказчиком является Карышев Д.В. принадлежность истцу позиции 39 отчета не подтверждается документально (пылесос для маникюра YOKO стоимостью 3028 рублей 60 копеек);

-в инвентаризационной описи от 15.09.2015 N 15/9 отсутствует имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию, а именно: позиция 88 - краска INOA с номерами 5.12; 7.24 на общую сумму 1197 рублей; позиция 151 - шампунь для чувствительной кожи головы на сумму 455 рублей 60 копеек; позиция 185 - разглаживающее масло с антиоксидантами на сумму 1899 рублей 75 копеек; позиция 187 - полотенца в количестве 40 штук на общую сумму 15 000 рублей, данное имущество не подлежит взысканию, ввиду отсутствия его на момент возникновения пожара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц ООО "КрасКом", ООО "КУЖФ Северо-Западная", временного управляющего ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" Комарницкого И.С.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца пояснили, что противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями электромонтера оперативно-выездной бригады Районной электрической сети, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела N 357 и N 358 от 19.10.2015, в рамках которых были проведены экспертизы, исследованы и учтены выводы, содержащиеся в техническом отчете N 47 от 01.10.2015. С учетом всех исследованных документов дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску Д.С. Подуруевым сделан однозначный вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение электромонтером Районной электрической сети Жарковым Р.К. правил устройства электроустановок, а именно пункта 7.1.21, выразившееся в установке электромонтером перемычек во ВРУ второго подъезда жилого дома, что привело к переводу всей нагрузки дома на одну жилу электрокабеля, что вызвало нагрев электропровода, питающего электрощит в салоне красоты, оплавление и загорание изоляции электропровода, что привело к возникновению пожара. Электромонтер Жарков Р.К. прибыл по адресу Толстого. 65 по заданию ответчика, что отражено в журнале Аварийно-технической службы, и установил перемычку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано сторонами. Отсутствие повторного заземления не является нарушением, поскольку ПУЭ не предусматривает его обязательное выполнение. Во всех случаях в цепях РЕ и PEN проводников запрещается иметь коммутирующие контактные и бесконтактные элементы". Такой запрет установлен независимо от того, имеется или нет повторное заземление. Роспись Карышева Д.В. в бланке заказа, подтверждающего проверку размеров и наименования стекла, не означает, что плательщиком по данному заказу является Карышев.Д.В. как физическое лицо. Истцом предъявлен оригинал чека, подтверждающий оплату данного заказа наличными. Данные зеркала пострадали при пожаре, что отражено в отчетах и имеются соответствующие фотографии. Наличие данного имущества в помещении в момент пожара, а также наличие оригинала первичных документов у истца подтверждает принадлежность имущества истцу. Истцом предъявлен оригинал и копия чека от 08.04.2015, подтверждающие оплату пылесоса наличными, представлен акт технического состояния данного оборудования. Инвентаризационная опись содержит имущество, предъявленное ко взысканию ущерба согласно отчету N 07у/10/15.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Карышева Н.С является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого,65 пом.27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014 (т.1, л.д.65), и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по организации салона красоты.

17.09.2015 в 12 час. 10 мин. в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого,65 пом.27 произошло возгорание, которое было ликвидировано прибывшими по вызову сотрудниками пожарной службы, что подтверждается актом о пожаре от 17.09.2015 (т.1, л.д.112).

18.09.2015 в 07 час. 13 мин. в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого,65 пом.27 произошло возгорание, которое было ликвидировано прибывшими по вызову сотрудниками пожарной службы, что подтверждается актом о пожаре от 18.09.2015 (т.2, л.д.22).

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску, капитана внутренней службы Подуруева Д.С. от 19 октября 2015 года N 357 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.09.2015 в помещении салона красоты "VS", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65 отказано в виду отсутствия в деянии электромонтёра Районной Электрической Сети Жаркова Р.К. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 19 октября 2015 года N 357 следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- 17.09.2015 в 12 час. 10 мин. администратор салона красоты "VS" Таныгина Ю.В. обнаружила, загорание в салоне красоты "VS", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65 и сообщила в службу "01". Пожар ликвидирован сотрудниками ПЧ-19 и ПЧ-3 17.09.2015 в 12 час. 16 минут;

- объектом пожара является жилой 3-х этажный, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65. Продольная ось дома сориентирована с запада на восток. Дом размерами в плане составляет 32 на 12 метров. Стены дома выполнены из кирпича, пол бетонный, кровля плоская, битумная, отопление центральное водяное, дом электрифицирован, вентиляция естественная. С наружной стороны дом видимых термических повреждений не имеет. Местом осмотра является помещение салона красоты "VS", расположенное на 1 -м этаже жилого дома. Помещение салона красоты в плане составляет 11 м х 3,5-м. Наибольшие термические повреждения в помещении наблюдаются, в верхней части противоположной от входа в помещение стены, в месте расположения термически повреждённого кондиционера. В месте расположения кондиционера наблюдается характерный конус закопчения штукатурки стены;

- помещение салона красоты на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 принадлежит гр.Карышевой Н.С. (т.1, л.д.118).

Согласно генеральной доверенности от 23.05.2014 N 24 АА 1523632 интересы гр.Карышевой Н.С. представляет её сын гр.Карышев Д.В. На основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 237 жилым домом по адресу:

г. Красноярск, ул. Толстого, 65 управляет ООО УК "Северо-Западная";

- в ходе осмотра установлено, что очаг пожара в виде, характерного конуса закопчения штукатурки стены, находился с внутренней стороны помещения салона красоты "VS", в верхней части противоположной от входа в помещение стены, в месте расположения термически повреждённого кондиционера, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия;

- при отработке версии возникновения пожара по причине поджог установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено, следов и ёмкостей с ЛВЖ (ГЖ) в помещении салона красоты и прилегающей к нему территории не обнаружено. Собственнику помещения гр. Карышевой Н.С. угроз ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было. При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. Из объяснения администратора салона красоты "VS" Таныгиной Ю.В и Карышева Д.В. установлено, что накануне пожара, в помещении салона красоты открытым источником огня ни кто не пользовался и ни кто не курил. При отработке версии возникновения пожара в результате нарушения монтажа электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения в помещении салона красоты, наблюдаются в верхней части противоположной от входа в помещение стены, в месте расположения термически повреждённого кондиционера. В кондиционере наблюдается термически повреждённый медный электропровод без изоляции. Данный электропровод многожильный, с множественными разрывами и шарообразными оплавлениями на концах электропроводов. Фрагменты электропровода изъяты. В ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Красноярскому краю назначено исследование электротехнических объектов, на момент принятие решения по материалу ответ на исследование в ОД ОНД по г. Красноярску не поступил. При осмотре электрощитовой 2-го подъезда жилого дома, которая питала электроснабжение помещения салона красоты установлено, что термических повреждений электрощитовая не имеет, плавкие вставки в электрощитовой без повреждений. На плавких вставках обнаружены самодельные алюминиевые перемычки, что является нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 пункт 7.1.21), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из представленного технического отчёта N 47 от 01.10.2015 (т.1, л.д.120-125). Электротехнической лаборатории ООО "КрасЭТЛ" "О проведении инструментального обследования и визуального осмотра электроустановки помещения салона красоты "VS" по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65", следует, что условиями возникновения пожара явилось: повреждение питающего кабеля 0,4кВ идущего от ТП 10/0,4кВ до ВРУ-04кВ 2-го подъезда жилого дома и возникновение режима с отсутствием нулевого проводника и отсутствия контура повторного заземления. Это означает, что электроток не уходил в землю, а шёл на корпус кондиционера в салоне красоты, а с корпуса кондиционера уходил на металлокоркас гипсовых перегородок стен, на трубы отопления и в землю. Это значит, что происходила перегрузка сети питающего электропровода кондиционера, что вызвало нагрев проводника, оплавление изоляции и загорание пластмассового корпуса кондиционера, что так же подтверждается объяснением электромантёра ООО "Краском" Растяпина В.М. Согласно выписке журнала заявок от 14.09.2015 ООО "Аварийно-техническая служба", 14.09.2015 произошел аварийный режим работы питающего ВРУ 2-го подъезда электрокабеля. Электромонтер оперативно-выездной бригады Районной Электрической Сети Жарков Р.К. в нарушении правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 пункт 7.1.21) установил перемычки в ВРУ 2-го подъезда жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65, для восстановления электропитания жилого дома и салона красоты;

- принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось нарушение монтажа электрооборудования, а именно: электромонтёр Районной Электрической Сети Жарков Р.К. в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 п. 7.1.21) установил перемычки в ВРУ 2-го подъезда жилого дома, что привело к переводу всей нагрузки дома на одну жилу электрокабеля, что вызвало нагрев электропровода питающего кондиционер в салоне красоты, оплавление изоляции электропровода, и загорание пластмассового корпуса кондиционера, что привело к возникновению пожара. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено;

- в ходе проверки установлено, что гр. Карышевой Н.С в помещении салона красоты "VS" при осуществлении деятельности организован противопожарный режим согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 460-462 ППР в РФ;

- согласно справки материальный ущерб от пожара гр. Карышевой Н.С причинён в размере 130 000 рублей, документально не подтверждён. Независимую оценку повреждённого имущества гр.Карышева Н.С. проводить не будет. Имущество не застраховано. Иные лица не пострадали. Погибших и травмированных нет, иных тяжких последствий не наступило.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску, капитана внутренней службы Подуруева Д.С. от 19 октября 2015 года N 358 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.09.2015 в помещении салона красоты "VS", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65 отказано в виду отсутствия в деянии электромонтёра Районной Электрической Сети Жаркова Р.К. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 19 октября 2015 года N 358 следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- 18.09.2015 в 07 час. 13 мин. прохожая гр.Тонохова С.П. обнаружила, загорание в салоне красоты "VS", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу:

г. Красноярск, ул. Толстого, 65 и сообщила в службу "01". Пожар ликвидирован сотрудниками ПЧ-19 и ПЧ-3 18.09.2015 в 07 час. 25 минут;

- объектом пожара является жилой 3-х этажный, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65. Продольная ось дома сориентирована с запада на восток. Дом размерами в плане составляет 32 на 12 метров. Стены дома выполнены из кирпича, пол бетонный, кровля плоская, битумная, отопление центральное водяное, дом электрифицирован, вентиляция естественная. С наружной стороны дом видимых термических повреждений не имеет. Местом осмотра является помещение салона красоты "VS", расположенное на 1 -м этаже жилого дома. Помещение салона красоты в плане составляет 11-м х 3,5-м. Наибольшие термические повреждения в помещении наблюдаются, на стене, справа от входа в подсобное помещение, в месте расположения термически повреждённого металлического корпуса электрощита. В месте расположения электрощита наблюдается характерный конус закопчения штукатурки стены и сквозной прогар гипсокартовой перегородки стены. Стены и потолок салона красоты закопчены по всей площади, в большей степени в верхней части;

- помещение салона красоты на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 принадлежит гр. Карышевой Нине Сергеевне. Согласно генеральной доверенности N 24 АА 1523632 от 23.05.2014 интересы гр. Карышевой Н.С. представляет её сын гр. Карышев Дмитрий Валерьевич. На основании договора управления многоквартирным домом N 237 от 20.11.2006 жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65 управляет ООО УК "Северо-Западная";

- в ходе осмотра установлено, что очаг пожара в виде, характерного конуса закопчения штукатурки стены и сквозного прогара, находился с внутренней стороны помещения салона красоты "VS", на стене, справа от входа в подсобное помещение, в месте расположения термически повреждённого корпуса электрощита, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.95-96);

- при отработке версии возникновения пожара по причине поджог установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено, следов и емкостей с ЛВЖ (ГЖ) в помещении салона красоты и прилегающей к нему территории не обнаружено. Собственнику помещения гр. Карышевой Н.С. угроз ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было. При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. Из объяснения администратора салона красоты "VS" Таныгиной Ю.В и Карышева Д.В. установлено, что накануне пожара, в помещении салона красоты открытым источником огня ни кто не пользовался и ни кто не курил. При отработке версии возникновения пожара в результате нарушения монтажа электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения в помещении салона красоты, наблюдаются на стене, справа от входа в подсобное помещение, в месте расположения термически повреждённого корпуса электрощита. В электрощите наблюдается термически повреждённый медный электропровод без изоляции. Данный электропровод многожильный, с множественными разрывами и шарообразными оплавлениями на концах электропроводов. Фрагменты электропровода изъяты. В ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ"4 по Красноярскому краю назначено исследование электротехнических объектов, на момент принятие решения по материалу ответ на исследование в ОД ОНД по г. Красноярску не поступил. При осмотре электрощитовой 2-го подъезда жилого дома, которая питала электроснабжение помещения салона красоты установлено, что термических повреждений электрощитовая не имеет, плавкие вставки в электрощитовой без повреждений. На плавких вставках обнаружены самодельные алюминиевые перемычки, что является нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 п. 7.1.21), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из представленного технического отчёта N 47 от 01.10.2015. Электротехнической лаборатории ООО "КрасЭТЛ" "О проведении инструментального обследования и визуального осмотра электроустановки помещения салона красоты "VS" по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65" следует, что условиями возникновения пожара явилось: повреждение питающего кабеля 0,4кВ идущего от ТП 10/0,4кВ до ВРУ-04кВ 2-го подъезда жилого дома и возникновение режима с отсутствием нулевого проводника и отсутствия контуре повторного заземления. Это означает, что электроток не уходил в землю, а шёл на корпус электрощита в салоне красоты, а с корпуса электрощита уходил на металлокоркас гипсовых перегородок стен, на трубы отопления и в землю. Это значит, что происходила перегрузка сети электропровода электрощита, что вызвало нагрев проводника, оплавление изоляции и загорание электрооборудования в электрощите, что так же подтверждается объяснение" электромантёра ООО "Краском" Растяпина В.М. Согласно выписке журнала заявок от 14.09.15г. ООО "Аварийно-техническая служба", 14.09.15г. произошел аварийный режим работы питающего ВРУ 2-го подъезда электрокабеля Электромонтер оперативно-выездной бригады Районой Электрической Сети Жарков Р.К. в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 в 7.1.21) установил перемычки в ВРУ 2-го подъезда жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, 65, для восстановления электропитания жилого дома салона красоты;

- принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось нарушение монтажа электрооборудования, а именно: электромонтёр Районной Электрической Сети Жарков Р.К. в нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 п. 7.1.21) установил перемычки в ВРУ 2-го подъезда жилого дома, что привело к переводу всей нагрузки дома на одну жилу электрокабеля, что вызвало нагрев электропровода питающего электрощит в салоне красоты, оплавление и загорание изоляции электропровода, что привело к возникновению пожара. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено;

- в ходе проверки установлено, что гражданка Карышевой Н.С в помещении салона красоты "VS" при осуществлении деятельности организован противопожарный режим согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 460-462 ППР в РФ;

- ущерб от пожара гр. Карышевой Н.С. в ходе проверки не установлен, так как проводится независимая оценка повреждённого имущества. Имущество не застраховано. Иные лица не пострадали. Погибших и травмированных нет, иных тяжких последствий не наступило.

Согласно отчету N 07у/10/15 от 07.10.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, пом.27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Оценочное бюро "Эксперт", итоговая рыночная стоимость ремонтных работ и имущества для устранения ущерба, возникшего в результате пожара, составляет 2 936 748 рублей (с учетом НДС), из которых 1 864 722 рубля - рыночная стоимость ремонтных работ помещения, необходимых для устранения ущерба, 1 072 026 рублей - рыночная стоимость имущества с учетом износа (материальный ущерб).

20.10.2015 между Карышевой Н.С. и ООО "Компания АДК-строй" заключен договор N 10/20 на выполнение ремонтных работ помещения, пострадавшего от пожара по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, д. 65, пом.27.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость восстановительного ремонта составила 2 072 942 рубля. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 по договору от 20.10.2015 (т.1, л.д.55), локально-сметный расчет N 1 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения.

Карышевой Н.С. выполненные работы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.11.2015 на сумму 600 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N31 от 31.12.2015 на сумму 1 472 942 рубля 06 копеек.

Из пояснений истца следует, что стоимость восстановительного ремонта увеличилась в связи с тем, что в рамках договора подряда было приобретено следующее имущество: двери входные алюминиевые (поз. 7 таблицы 14.3 стр. 16 отчета N 07у/10/15 от 07.10.2015) на сумму 109 760 рублей; кондиционер Midea MSMBD-24HRN1 (поз. 8 таблицы 14.3 стр. 16 отчета N 07у/10/15 от 07.10.2015) на сумму 60 480 рублей; окно пластиковое (поз. 9 таблицы 14.3 стр. 16 отчета N 07у/10/15 от 07.10.2015) на сумму 20 790 рублей; устройство для охраны (поз. 22 таблицы 14.3 стр. 18 отчета N 07у/10/15 от 07.10.2015) на сумму 4275 рублей 85 копеек.

Карышевой Н.С. дополнительно была проведена экспертиза товара, подвергшегося воздействию высоких температур. Данная экспертиза была проведена с целью нормативного и правового обоснования невозможности использования косметической продукции. Согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 177 от 24.03.2016-18.04.2016 года сумма ущерба в результате пожара составила 412 576 рублей 06 копеек. Дополнительная экспертиза была проведена в отношении товаров, указанных в отчете N07у/10/15 от 07.10.2015, сохранившихся в натуре после пожара, но имеющих дефекты обугливания и закопчения, размер ущерба по которым предъявлялся ко взысканию в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2016-18.04.2016 N 177 дополнительная экспертиза была проведена в отношении следующих позиций таблицы 14.3 отчета N07у/10/15 от 07.10.2015: позиции N 1,2,3,5,15,40-187.

Истцом был заключен договор от 16.11.2015 N 264 на оказание услуг по перетяжке мебели на общую сумму 47 436 рублей. Работы по перетяжке мебели были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 на сумму 47 436 рублей.

Истец указывает, что на указанную сумму были восстановлены следующие позиции таблицы 14.3 отчета N 07у/10/15 от 07.10.2015: позиции N N 4,13,14,16,17,18,20.

С учетом дополнительно проведенной экспертизы, купленного оборудования в составе ремонтных работ по договору от 20.10.2015 N 10/20 и выполненных работ по перетяжке мебели сумма ущерба, причиненная имуществу согласно расчету истца составила: 412 576 рублей 06 копеек (сумма ущерба в соответствии с проведенной дополнительной экспертизой) -I 47 436 рублей (договор на перетяжку мебели)+ 414 198 рублей (сумма позиций, не требующих дополнительной экспертизы 6,10.11,12,19,21.23-39 отчета N07у/10/15 от 07.10.2015) = 874 210 рублей.

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба в размере 2 936 748 рублей согласно отчету N 07у/190/15 от 07.10.2015.

Ссылаясь на возникновение убытков вследствие действий ответчика, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 2 936 748 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.

Истцом в материалы дела дополнительный расчет ущерба на сумму 2 851 745 рублей 01 копейку. Из указанного расчета истцом исключено имущество, на которое у истца отсутствуют правоустанавливающие документы.

При этом, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 2 851 745 рублей 01 копейки истец не заявил.

Истцом представлены в материалы дела документы на имущество, поврежденное в результате пожара: акт о списании имущества от 21.09.2015 (т.3, л.д.16), инвентаризационная опись от 15.09.2015 (т.3, л.д.30-50), а также счета и счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки на имущество (т.3, л.д.51-80), заключённые истцом договоры на приобретение имущества, платежные поручения об оплате, акты экспертизы технического состояния N N 1055-1072 от 02.10.2015, составленные ОАО "Электроника" о неисправности оборудования.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 23.09.2015 за N 387-2-1-2015 МЧС России Углова А.И. и Зуева Р.В. (т.1, л.д.61-64), проведенного в рамках проверки по пожару, зарегистрированному в КРСП от 18.09.2015 N 703, из которого следует, что на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, на объектах NN 2 и 4 обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате перегрузки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при следующей совокупности условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Положениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 и 18.09.2015 в помещении по адресу:

г. Красноярск, ул. Толстого,65 пом.27, принадлежащему истца на праве собственности, произошел пожар. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной службы, что подтверждается актами о пожаре от 17.09.2015 и от 18.09.2015.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску, капитана внутренней службы Подуруева Д.С. от 19.10.2015 N 357 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.09.2015 в помещении салона красоты "VS", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65 отказано в виду отсутствия в деянии электромонтёра Районной Электрической Сети Жаркова Р.К. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску, капитана внутренней службы Подуруева Д.С. от 19.10.2015 N 358 (т.1, л.д.66-68) в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.09.2015 в помещении салона красоты "VS", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 65 отказано в виду отсутствия в деянии электромонтёра Районной Электрической Сети Жаркова Р.К. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительной проверки по указанным фактам дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску версии пожара по причине поджога, неосторожного обращения с огнем, а также нарушения правил пожарной безопасности собственником помещения были исключены. При осмотре места пожара было установлено, что на плавких вставках в электрощите, расположенном в подъезде жилого дома, имелись самодельные алюминиевые перемычки, что является нарушением правил устройства электроустановок (ПЭУ глава 7, пункт 7.1.21).

Согласно техническому отчету электротехнической лаборатории ООО "КрасЭТЛ" условиями возникновения пожара явилось повреждение питающего кабеля 0,4 кВ, идущего от ТП 10/0,4 кВ до ВРУ-04 кВ 2-го подъезда жилого дома и возникновение режима с отсутствием нулевого проводника и отсутствия контура повторного заземления. Это означает, что электроток не уходил в землю, а шел на корпус электрощита в салоне красоты, а с корпуса электрощита уходил на металлокаркас гипсовых перегородок стен, на трубы отопления и в землю. Происходила перегрузка сети питающего электропровода электрощита, что вызвало нагрев проводника, оплавление изоляции и загорание электрооборудования в электрощите.

В ходе предварительной проверки было установлено, что алюминиевые перемычки в ВРУ 2-го подъезда жилого дома в нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ глава 7 пункт 7.1.21) были установлены электромонтером оперативно-выездной бригады Районной электрической сети Жарковым Р.К. с целью восстановления электропитания жилого дома, что вызвало нагрев электропровода, питающего кондиционер в салоне красоты, оплавление изоляции и загорание пластмассового корпуса кондиционера (17.09.2015), а затем нагрев электропровода, питающего электрощит в салоне красоты, оплавление и загорание изоляции провода, что привело к возникновению пожара 18.09.2015.

В материалы дела также представлено заключение экспертов от 23.09.2-015 за N 387-2-1-2015 МЧС России Углова А.И. и Зуева Р.В., проведенного в рамках проверки по пожару, зарегистрированному в КРСП от 18.09.2015 N 703, из которого следует, что на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, на объектах NN 2 и 4 обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате перегрузки.

В соответствии с п. 7.1.21 Правилами устройства электроустановок (Разделом 7, Главами 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999) при питании однофазных потребителей зданий от многофазной распределительной сети допускается для разных групп однофазных потребителей иметь общие N и PE проводники (пятипроводная сеть), проложенные непосредственно от ВРУ, объединение N и PE проводников (четырехпроводная сеть с PEN проводником) не допускается.

При питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.

При выборе аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе, предпочтение, при прочих равных условиях, должно отдаваться аппаратам и приборам, сохраняющим работоспособность при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN или N проводника, при этом их коммутационные и другие рабочие характеристики могут не выполняться.

Во всех случаях в цепях PE и PEN проводников запрещается иметь коммутирующие контактные и бесконтактные элементы.

Допускаются соединения, которые могут быть разобраны при помощи инструмента, а также специально предназначенные для этих целей соединители.

Таким образом, электромонтёр районной электрической сети Жарков Р.К., являющийся сотрудником ответчика, в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ глава N 7 п. 7.1.21) установил перемычки в ВРУ 2-го подъезда жилого дома, что привело к переводу всей нагрузки дома на одну жилу электрокабеля, что вызвало нагрев электропровода питающего электрощит в салоне красоты, оплавление и загорание изоляции электропровода, что привело к возникновению пожара.

Доказательства, подтверждающие факт возникновения пожара 17.09.2015 и 18.09.2015 по иной причине, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Таким образом, вывод о том, что пожар 17.09.2015 и 18.09.2015 произошел в результате виновных действий сотрудника ответчика, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, показаниям электромонтера оперативно-выездной бригады Районной электрической сети (структурное подразделение ПАО "МРСК Сибири"), постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела N 357 и N 358 от 19.10.2015, в рамках которых был проведен ряд экспертиз, исследованы и учтены выводы, содержащиеся в техническом отчете N 47 от 01.10.2015.

Дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску капитаном внутренней службы Д.С. Подуруевым сделан вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение электромонтером Районной электрической сети Жарковым Р.К. правил устройства электроустановок, а именно пункта 7.1.21, выразившееся в установке электромонтером перемычек во ВРУ второго подъезда жилого дома, что привело к переводу всей нагрузки дома на одну жилу электрокабеля, что вызвало нагрев электропровода, питающего электрощит в салоне красоты, оплавление и загорание изоляции электропровода, что привело к возникновению пожара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что электромонтер Жарков Р.К. прибыл по адресу Толстого, 65 по заданию ответчика, что отражено в журнале Аварийно-технической службы, и установил перемычку.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между виновными действиями работника ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 1.7.61 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минтопэнерго России от 08.07.2002 N 204 "При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется".

Таким образом, отсутствие повторного заземления в данном случае не является нарушением, поскольку ПУЭ не предусматривает его обязательное выполнение.

Вывод об отсутствии обязательности повторного заземления сделан также с учетом пункта 7.1.21. ПУЭ, который не ставит запрет объединения N и РЕ проводников в зависимость от повторного заземления.

Судом обоснованно оценил выводы электротехнической лаборатории ООО "КрасЭТЛ", указав на необходимость исследования иных доказательств - документов, имеющихся в отказных материалах по фактам пожаров, где устанавливался очаг возгорания, причина возгорания.

В связи с изложенным, довод о том, что причиной возникновения пожара в парикмахерской послужило отсутствие повторного заземления нулевого проводника в ВРУ - 0,4 кВ в отсутствие заземления самого ВРУ -0,4 кВ (нарушение пункта 1.7.61 Правил устройства электроустановок), в границах эксплуатационной ответственности ООО КУЖФ "Северо-Западная", подлежит отклонению.

Дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску Подуруевым Д.С. в процессе расследования обстоятельств пожаров были назначены несколько экспертиз, опрошены свидетели и работники, осмотрено место происшествия, и только с учетом всей совокупности указанных действий был сделан вывод о причине пожара.

Кроме того, в заключении экспертов МЧС России от 23.09.2015 N 387-2-1-2015 установлено, что оплавления на проводах возникли в результате перегрузки. Так, на странице 7 данного заключения указано: "Таким образом, эксперты пришли к выводу, что данное оплавление образовалось в результате нагрева проводника сверхтоком при перегрузке".

Согласно рапорту дознавателя от 22.10.2015 "причина возникновения пожара совпадает с причиной, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоречий между выводами пожарно-технической экспертизы и материалом проверки нет" (т.1, л.д.149).

С учетом данных выводов, а также показаний Жиркова Р.К., Растяпина В.М., осмотра места происшествия, дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску был сделан вывод о том, что причиной пожара были действия электромонтера Жаркова Р.К. по установке перемычек во ВРУ жилого дома.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" органы государственного пожарного надзора являются единственным органом, наделенным правом производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, делать выводы о виновности лиц в причинах пожара и привлекать лиц к установленной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что повторное заземление отсутствовало в жилом доме с момента его постройки.

Поскольку повторное заземление отсутствовало в жилом доме с момента его постройки и не вызывало пожар, кроме того, наличие повторного заземления не является обязательным, отсутствие повторного заземления в данном случае не могло являться причиной пожара.

Таким образом, именно установление перемычек сотрудником ответчика в нарушение действующих ПУЭ явилось непосредственной причиной пожара.

Ответственность за своего работника должен нести ответчик. То обстоятельство, что Жарков Р.К., установивший перемычки в нарушение действующих норм и правил, является работником ответчика, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, как и то, что работник прибыл на объект по указанию ответчика, и выполнял на объекте свои прямые трудовые функции.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из журнала заявок по адресу: ул. Толстого,65, ООО "Аварийно-техническая служба", согласно которой 14.09.15 по жалобам жильцов на отсутствие электроэнергии была передана заявка в горсеть Октябрьского района, и указано: "работал РЭС-установил перемычку в электрощитовой. Воздушку будут проводить". Кроме того, 18.09.2015 для работников РЭС для подключения времянки снова был предоставлен доступ в электрощитовую.

- объяснениями работника МРСК Сибири - Октябрьским РЭС - электромонтером оперативно-выездной бригады Жарковым Р.К. (т.1, л.д.144-145), который указывает, что прибыл по адресу: ул. Толстого,65 по заявке диспетчера с целью восстановления электроснабжения жилого дома, проводил работы во ВРУ второго подъезда жилого дома, причем сообщил об этом диспетчеру, поставил перемычку между фазами для восстановления энергоснабжения по временной схеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, составленным оценщиком ООО Оценочное бюро "Эксперт".

Согласно отчету от 07.10.2015 N 07у/10/15 (т.2, л.д.82-134) об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Толстого, д. 65, пом.27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Оценочное бюро "Эксперт", итоговая рыночная стоимость ремонтных работ и имущества для устранения ущерба, возникшего в результате пожара, составляет 2 936 748 рублей (с учетом НДС).

Согласно заключению эксперта ГПКК "КРЦЭ" от 24.03.2016-18.04.2016 N 177 сумма ущерба в результате пожара составила 412 576 рублей 06 копеек. При этом дополнительная экспертиза была проведена в отношении товаров, указанных в отчете N 07у/10/15 от 07.10.2015, сохранившихся в натуре после пожара, но имеющих дефекты обугливания и закопчения, размер ущерба по которым предъявлялся ко взысканию в полном объеме.

Экспертные заключения по результатам проведения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, материалы дела не содержат. Доказательства, безусловно указывающих на то, что пожар возник по вине ответчика, истцом в материалы дела представлены.

Довод заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен ввиду несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертных исследований, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении экспертизы не представлено. Кроме того, указанные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается истцом на часть поврежденного имущества, задействованного в расчете убытков, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 истцом предоставлен дополнительный расчет убытков на сумму 2 851 745 рублей 01 копейку, из данного расчета исключено движимое имущество, на которые у истца отсутствуют правоустанавливающие документы:

- 20.10.2015 между Карышевой И.С. и ООО "Компания АДК-строй" был заключен договор N 10/20 на выполнение ремонтных работ помещения, пострадавшего от пожара по адресу: г. Красноярск ул. Толстого,65 пом. 27. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 072 942 рубля 06 копеек (пункт 2.1 договора). Работы по настоящему договору выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015. Карышевой Н.С. выполненные работы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.11.2015 на сумму 600 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N31 от 31.12.2015 на сумму 1 472 942 рубля 06 копеек;

- истцом был заключен договор N 264 от 16.11.2015 на оказание услуг по перетяжке мебели на общую сумму 47 436 рублей (т.2, л.д.186-187). Работы по перетяжке мебели были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 на сумму 47 436 рублей;

- позиции, которые истец заявляет ко взысканию из отчета N 07у/10/15 от 07.10.2015, не требующие дополнительной экспертизы, правоустанавливающие документы на которые имеются в полном объеме: 6, 10, 11, 12, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 36, 38, 39 (66640 + 18156 +70838,71 + 12563,13 + 6350,40 + 7880 + 75735 + 2145,25 + 2145,25 + 71424 + 8372,50 + 2813 + 12615,36 + 8350,08 + 2907,46 = 366 790 рублей 89 копеек;

- согласно заключению эксперта N 177 от 24.03.2016-18.04.2016 (т.2, л.д.190-193) сумма ущерба в результате пожара составила 412 576 рублей 06 копеек. При этом дополнительная экспертиза была проведена в отношении товаров, указанных в отчете N 07у/10/15 от 07.10.2015, сохранившихся в натуре после пожара, но имеющих дефекты обугливания и закопчения, размер ущерба по которым предъявлялся ко взысканию в полном объеме.

Кроме того, в дополнительной экспертизе имеются позиции, на которые у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно позиции 1,6,8, сумма которых составляет 48 000 рублей = 20 000 рублей + 20 000 рублей + 8 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба согласно дополнительному заключению эксперта N 177 от 24.03.2016-18.04.2016 за вычетом позиций, на которые у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, составляет 364 576 рублей 06 копеек = 412 576 рублей 06 копеек - 48 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено осуществление экспертом подсчёта стоимости ущерба путем установления состава уничтоженного имущества по сведениям, представленным истцом в описи поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, но с его сопоставлением при осмотре помещений экспертом с фактически находящимся в пострадавшем от огня помещении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Следовательно, отсутствие первичных документов на некоторые позиции поврежденного имущества, актов инвентаризации не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда в отношении имущества, фактическое нахождение которого в помещениях истца после пожара с наличием характерных повреждений было установлено экспертом.

Итого общая сумма ущерба имуществу, на которое имеются все правоустанавливающие документы, составляет: 2 072 942 рубля 06 копеек + 47 436 рублей +366 790 рублей 89 копеек+364 576 рублей 06 копеек=2 851 745 рублей 01 копейка.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена каждая позиция расчета и наличие правоустанавливающих документов на имущество на сумму 2 851 745 рублей 01 копейку.

Заявитель жалобы контррасчет в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Представленные в материалы дела экспертные заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинной связи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по данному делу, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства истца не опровергнуты и не оспорены ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении пожара.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО КУЖФ "Северо-Западная" схемы подключения энергоснабжения во ВРУ-0,4 кВ с потребителем ИП Карышевой Н.С, необходимой для всестороннего рассмотрения дела, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. Кроме того, совокупностью представленных в дело доказательствами подтверждаются выводы суда. Заявителем не обосновано, каким образом сама по себе схема подключения может изменить выводы суда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в инвентаризационной описи от 15.09.2015 N 15/9 имущества, предъявленного ко взысканию ущерба, а именно: позиция 88 - краска INOA с номерами 5.12; 7.24 на общую сумму 1197 рублей; позиция 151 - шампунь для чувствительной кожи головы на сумму 455 рублей 60 копеек; позиция 185 - разглаживающее масло с антиоксидантами на сумму 1899 рублей 75 копеек; позиция 187 - полотенца в количестве 40 штук на общую сумму 15 000 рублей, отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы инвентаризационная опись, отчет и позиции инвентаризационной описи имущества, в которых указанные ответчиком позиции присутствуют либо не предъявлены к взысканию.

Позиция N 15 роспись Карышева Д.В. указанная в бланке заказа, подтверждающего проверку размеров и наименования стекла, не означает, что плательщиком по данному заказу является Карышев.Д.В. как физическое лицо. Истцом предъявлен оригинал чека, подтверждающий оплату данного заказа наличными. Указанные зеркала пострадали при пожаре, что отражено в отчетах, подтверждается фотографиями. Таким образом, наличие данного имущества в помещении в момент пожара, а также наличие оригинала первичных документов у истца подтверждает принадлежность имущества истцу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие первичных документов, подтверждающих право собственности истца на позицию N 39 -пылесос для маникюра YOKO, не соответствует материалам дела, поскольку истцом предъявлен оригинал и копия чека от 08.04.2015, подтверждающие оплату данного товара наличными. В материалы дела представлен акт технического состояния данного оборудования.

Позиция N 88 -краска INOA с номерами 5.12,7.24 на общую сумму 1 197 рублей ко взысканию ответчику не заявлена. Позиция 151 - шампунь для чувствительной кожи головы - соответствует позиции 304 инвентаризационной описи. Позиция 185 - разглаживающее масло - соответствует позиции 246 инвентаризационной описи. Позиция 187 не заявлена.

С учетом доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 2 851 745 рублей 01 копейки (с учетом наличия правоустанавливающих документов на часть имущества, поврежденного в результате пожара), а в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования судом Арбитражного суда Красноярского края и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-26617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская