Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3554/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-26617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны - Белика Ю.А.- представителя по доверенности от 02.10.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-26617/2015, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карышева Нина Сергеевна (ИНН 246307773644, ОГРН 313246824900188, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 2936748 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрасКом", общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" Комарницкий И.С.

Решением от 14.09.2016 иск индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны 2851745 рублей 01 копеек убытков, а также 36593 рублей 25 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-26617/2015 оставлено без изменения.

10.01.2016 выдан исполнительный лист ФС 011407012 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017.

17.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 596400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по делу N А33-26617/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны взыскано 369697 рублей 77 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела. Участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора. Рассмотрение дела не относится к категории сложных. Представитель не имеет статуса адвоката, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для снижения судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Карышевой Нины Сергеевны представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 596400 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления в материалы дела представлена копия соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг от 02.10.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Белик Е.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карышевой Н.С. (заказчик), согласно пункту 1 которого объем основных услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, включает в себя следующее:

- представление интересов заказчика на досудебной стадии по вопросам касающимся сбора доказательств, с целью выработки правовой позиции по факту пожара произошедшего 17 и 18 сентября 2015 года в помещении по адресу г. Красноярск ул. Толстого 65, пом. 27 принадлежащее заказчику на праве собственности;

- изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, о возмещении ущерба причиненного пожаром 17 и 18 сентября нежилому помещению по адресу г. Красноярск ул. Толстого, 65 пом. 27;

- представление интересов заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, апелляционной и кассационной жалобы (в случае необходимости), участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие в кассационной инстанции происходит путем видеоконференцсвязи. В случае отсутствия технической возможности проведения заседания путем ВКС, заказчик оплачивает участие в кассационной инстанции дополнительно.

В пункте 2 соглашения от 02.10.2015 указано, что исполнитель имеет право оказать услуги как лично, так и с привлечением следующих лиц: Белик Юрий Андреевич, Громова Екатерина Владимировна. Заказчик обязуется предоставить исполнителю доверенность на указанных в настоящем соглашении лиц, с объемом полномочий, позволяющих оказать весь объем услуг, определенных в настоящем соглашении, надлежащим образом. При этом, исполнитель самостоятельно, с учетом разумности, сложности, необходимости обеспечения взаимозаменяемости и ускорения рассмотрения дела определяет количество представителей, участвующих в каждом судебном заседании.

В силу пункта 4 соглашения от 02.10.2015 стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, определяется следующим образом:

- стоимость услуг указанных в п. 1.2 настоящего соглашения составляет 60000 рублей.НДС не облагается;

- стоимость участия одного представителя в судебном заседании составляет 15000 рублей (один судодень) НДС не облагается;

- стоимость подготовки дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу составляет 20000 рублей (за один документ) НДС не облагается;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляет 1000 рублей (за один документ) НДС не облагается.

Стоимость данных услуг определена с учетом прайса компании, а также на основании минимально рекомендованных ставок по оплате юридических услуг установленных адвокатской палатой Красноярского края. Настоящее соглашение в любом случае прекращает свое действие в случае введения в отношении должника процедуры банкротства (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 85000 рублей в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения; оставшаяся сумма определяется количеством оказанных услуг и подлежит оплате в течение трех рабочих дней со дня подписания акта оказанных юридических услуг. В случае отказа от подписания акта оказанных услуг заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта направить исполнителю обоснование причин такого отказа. В случае не направления в указанный срок обоснования причин отказа, оказанные услуги и иные издержки будут считаться принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте. Заказчик должен своевременно изучать все уведомления, акты приемки оказанных услуг, а также должен сообщать о разногласиях в случае их возникновения.

В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг N 15 от 07.03.2017, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- Досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края, направление заявления лицам, участвующим в деле по делу N А33-26617/2015, подготовка искового заявления - 60000 рублей;

- Подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела N А33-26617/2015 - 1000 рублей;

- Подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 10 мая 2016 года - 20000 рублей;

- Подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 13 июля 2016 года с учетом возражений ответчика - 20000 рублей;

- Подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 25 июля 2016 года с учетом проведенного собеседования - 20000 рублей;

- Подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 31 августа 2016 года - 20000 рублей;

- Участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 12.01.2016 (2представителя), 08.02.2016 (2 представителя), 01.04.2016 (2 представителя), 12.05.2016 (2представителя), 07.07.2016 (2 представителя), 13.07.2016 (2 представителя), 28.07.2016 (1представитель), 31.08.2016 (2 представителя), 07.09.016 (2 представителя) - 255000 рублей (17х15000);

- Участие в собеседовании 20.07.2016 - 15000 рублей;

- Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей;

- Участие в судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде 20.12.2016 года (2 представителя) - 30000 рублей (2х15000);

- Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 15000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения N 100 от 05.10.2015 на сумму 85000 рублей, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.03.2017 на сумму 411000 рублей.

На представление интересов индивидуальным предпринимателем Карышевой Н.С. выдана доверенность от 02.10.2015 N 7 на имя Белик Е.А., Белик Ю.А., Карышева Д.В.

Кроме того, как указывает заявитель, индивидуальным предпринимателем Карышевой Н.С. были понесены следующие расходы:

1) на проверку технического состояния бытовой техники после пожара в размере 5400 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 29 сентября 2015 года и платежным поручением N 95 от 01.10.2015 года.

2) на проведение оценки ущерба после пожара в размере 35000 рублей, что подтверждается договором N 07у/10/15 о т 07.10.2015 года и платежным поручением N 107 от 22.10.2015 года;

3) на проведение экспертизы имущества, пострадавшего от пожара в размере 60000 рублей, что подтверждается договором N 236 от 15.03.2016 и платежным поручением N 23 от 16.03.2016.

В обоснование указанных выше расходов заявителем представлены в материалы дела договор N 07у/10/15 оказания услуг по оценке от 07.10.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Карышевой Н.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Оценочное бюро "Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.10.2015 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей. В материалы дела представлена копия платежного поручения N 107 от 22.10.2015, назначение платежа "оплата по счету N 10/03/2015 от 22.10.2015 за услуги по определению рыночной стоимости".

В материалы дела представлена копия договора N 236 на проведение экспертизы от 15.03.2016, заключенного между ГП КК "КРЦЭ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карышевой Н.С. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению следующей экспертизы: 1.1.1. Определение ущерба от повреждения имущества, возникшего при пожаре по адресу: Красноярск г., ул. Толстого,65, помещение N 27, согласно представленных Заказчиком документов - акта о списании имущества от 21.09.2015 г., акта о пожаре от 18.09.2015 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 15/9 от 15.09.2015 г., отчета N 07у/10/15 от 14.10.2015 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 15.03.2016 стоимость одного часа за выполнение экспертизы составляет 2500 рублей. Общая стоимость за выполнение экспертизы составляет 60000 рублей. В материалы дела представлена копия платежного поручения N 23 от 16.03.2016, назначение платежа "оплата по счету N 245 от 15.03.2016. Определение ущерба от повреждения имущества, возникшего при пожаре по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, 65,пом. 27".

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг от 29.09.2015, заключенного между ОАО "Электроника" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карышевой Н.С. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: проверка технического состоянию бытовой техники 18 ед. В силу пункта 4.1 договора от 29.09.2015 общая сумма по настоящему договору составляет 5400 рублей. Заявителем в дело представлены копии счета N 782 от 29.09.2015 на сумму 5400 рублей, акта от 29.09.2015 на выполнение работ-услуг, платежного поручения N 95 от 01.10.2015 на сумму 5400 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования решением суда от 07.09.2016 удовлетворены, решение вступило в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 596400 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция отмечает, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2016 (2 представителя), 08.02.2016 (2 представителя), 01.04.2016 (2 представителя), 12.05.2016 (2 представителя), 07.07.2016 (2 представителя), 13.07.2016 (2 представителя), 28.07.2016 (1 представитель), 31.08.2016 (2 представителя), 07.09.2016 (2 представителя), участие в собеседовании 20.07.2016 (1 представитель), в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2016 г. (2 представителя), а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 02.05.2017 (1 представитель) и 12.05.2017 (1 представитель).

Материалами дела также подтверждено, что представителями истца в ходе рассмотрения дела N А33-26617/2015 осуществлены: досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края, направление заявления лицам, участвующим в деле по делу N А33-26617/2015, подготовка искового заявления; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела А33-26617/2015; подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 10 мая 2016 года; подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 13 июля 2016 года с учетом возражений ответчика; подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 25 июля 2016 года с учетом проведенного собеседования; подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 31 августа 2016 года; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 380700 рублей, в том числе:

-10000 рублей - за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

- 300 рублей - за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела N А33-26617/2015;

- 3000 рублей - за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 10 мая 2016 года, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 3000 рублей - за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 13 июля 2016 года с учетом возражений ответчика, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 3000 рублей - за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 25 июля 2016 года с учетом проведенного собеседования, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 3000 рублей - за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о взыскании ущерба от 31 августа 2016 года, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 204000 рублей (12000 рублей х 17) - за участие в судебных заседаниях 12.01.2016 (2 представителя), 8.02.2016 (2 представителя), 01.04.2016 (2 представителя), 12.05.2016 (2 представителя), 07.07.2016 (2 представителя), 13.07.2016 (2 представителя), 28.07.2016 (1 представитель), 31.08.2016 (2 представителя), 07.09.2016 -(2 представителя), учитывая вышеприведенные разъяснения, процессуальную активность представителей, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 12000 рублей - за участие в собеседовании 20.07.2016 (1 представитель), с учетом объема и содержания проделанной работы и представленных документов, активной позиции представителя истца в собеседовании;

- 3000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 24000 рублей (12000 рублейх2) - за участие в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.12.2016 (2 представителя) по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая процессуальную активность представителей, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

- 3000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем документа, временных трудозатрат представителя на его составление);

- 12000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы:

1) на проверку технического состояния бытовой техники после пожара (по договору от 29.09.2015) - 5400 рублей;

2) на проведение оценки ущерба после пожара (по договору N 07у/10/15 от 07.10.2015) - 35000 рублей;

3) на проведение экспертизы имущества, пострадавшего от пожара (по договору N 236 от 15.03.2016) - 60000 рублей.

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 380700 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 380700 рублей.

Решением суда от 14.09.2016 по делу N А33-26617/2015 исковые требования истца удовлетворены в размере 2851745 рублей 01 копеек убытков, что составляет 97,11 % от общей суммы иска заявленной ко взысканию. Процент отказа в удовлетворении исковых требований составил 2,89 %. С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 369697 рублей 77 копеек (380700 рублей *97,11%/100%).

Ссылка ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о возмещении вреда) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителя истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 369697 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-26617/2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-26617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда