Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теллура",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2016 года по делу N А71-7927/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Электромаш" (ОГРН 1131831001807, ИНН 1831159345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура" (ОГРН 1061831034187, ИНН 1831113051),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1041803712246, ИНН 1834032146), акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" (ОГРН 1021801144750, ИНН 1831013427),

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

при участии:

от истца: Варначев Д.Г., представитель по доверенности от 19.12.2016, паспорт; Кожокарь В.В., представитель по доверенности 13.10.2016, паспорт;

от ответчика: Кутявин А.В., представитель по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Электромаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее - ответчик) о взыскании 5 011 806 руб. 00 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 30/12 от 17.10.2012 на основании договора уступки прав и переводе долга N 16/13-УП от 15.07.2013 (с учетом уточненного размера иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016), принятым судьей Щетниковой Н.В., иск удовлетворен частично в размере 1 078 799 руб. 36 коп. неустойки, а также 10 345 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает вывод суда о том, что договор расторгнут с 17.06.2016, не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, который содержит указание на принятие объекта с недостатки и содержит обязательство ответчика их устранить. Претензий со стороны ответчика по неполной оплате стоимости договора в акте не указано, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии основания у ответчика заявлять об одностороннем отказе от договора. Считает, что односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика возможен до момента передачи объекта. Указывает, что между сторонами подписано соглашение от 24.02.2016, в п. 6 которого стороны повторно согласовали штрафную неустойку в размере 0,15%. Право собственности на объект зарегистрировано, в связи с чем считает, что договор в части передачи объекта считается прекращенным, за исключением обязанности устранения недостатков, и не может быть расторгнут путем заявления одностороннего отказа застройщика от договора.

В своей жалобе, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка правовой природы заключенного договора. Указывает, что этапы строительства, касающиеся асфальтирования и благоустройства не являлись предметом договора и не подлежали передаче истцу в срок, установленный договором; соблюдение сроков этапов работ не имеет юридического значения. Полагает, что применяя ответственность по п. 6.4 договора суд не учел п. 6.2 договора, условия вида ответственности не конкретизированы; сумма неустойки могла быть начислена по п. 6.2. Считает, что дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 20.11.2014 свидетельствует об окончании работ по этапу 12.2. Считает исполненными обязательства застройщика 24.02.2015 с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Полагает необоснованным заявление истца о зачете на сумму 2 991 342 руб. 00 коп., неправомерность начисления неустойки по этапу 12.3. Указывает, что на момент принятия решения истец не оплатил 4 180 000 руб. 00 коп. стоимость дополнительных площадей, 896 214 руб. 00 коп. стоимость оборудования.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ответчиком (застройщик) и ОАО "ФПГ "Уральские заводы" (участник, третье лицо) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 30/12 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.07.2013 и N 2 от 21.07.2014 (т. 1, л. д. 12-31), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости "Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: ул. Ленина,132 в Первомайском районе г. Ижевска", строительный адрес: г. Ижевск Первомайский район, в 60 м на восток от здания по ул. Ленина,132.

Согласно абз. 2 п. 1.1 объектом является 2-этажное двухсекционное здание (бокс) с нежилыми помещениями (секциями) площадью 1219,97 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта участник принимает в собственность помещения общей площадью 1219,97 кв. м, расположенные на первом и втором этажах пятой и шестой Секций Корпуса 3, входные группы расположенные со стороны профилактория "Сосновый" и со стороны "Реал-гипермаркета" (проектная схема расположения и планировки Помещений): Радел 332.11-АР, лист 5 "Фасад в осях А-Г": между осями А и Г, высота 2 этажа; Радел 332.11-АР, лист 3 "Фасад в осях 1-7": между осями 1 и 7, высота 2 этажа; Радел 332.11-АР, лист 7 "План на отм.+ 9,150 ": между осями 1 и 7 по длине между осями А и Г по ширине, высота 2 этажа Радел 332.11-ВК, лист 3 "Внутренний водопровод и канализация": между осями 1 и 7, высота 2 этажа.

Проектные характеристики помещений, передаваемых участнику, оговорены сторонами в техническом задании на строительство (т. 1, л. д. 18-19), которое является приложением и неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору являлся график производства работ и оплат по строительству, приложением N 3 является промежуточный акт сверки выполненных объемов работ.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обеспечивает выполнение работ по строительству объекта в полном объеме, включая все работы, предусмотренные

проектной документацией, а так же иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для ввода его в установленном законом порядке в эксплуатацию.

В силу п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра помещении составляет 45 000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется поэтапно, в сроки установленные Графиком платежей (приложение N 2 в редакции доп. соглашения N 2, т. 1 л. д. 29-30). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится участником после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки помещений в собственность участника. Размер денежных средств, подлежащих оплате участником составляет: 54 898 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. договора указанные в договоре площади помещений участника являются проектными, в случае изменения на основании фактического обмера проводимого органом, осуществляющим технический учет, общей площади помещений, указанных в п. 1.2, более чем на 2% от проектной, стороны составляют дополнительное соглашение к договору и производят перерасчет общей стоимости передаваемых помещений в соответствии с правилами, изложенными в п. 2.4 договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4.1 договора определение размера доплаты участником застройщику стоимости дополнительных площадей производится из расчета стоимости одного квадратного метра дополнительной площади - 45 000 руб. 00 коп.

15.07.2013 договором N 16/13-УП уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.07.2013 (т. 1 л. д. 32-35) ОАО "ФПГ "Уральские заводы" (сторона 1, третье лицо) уступило, а истец (сторона 2) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 30/12 от 17.10.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2014 к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 30/12 от 17.10.2012 согласованы следующие изменения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2014 стороны договорились внести изменения в раздел 6 "ответственность сторон" и добавили п. 6.4, изложив его в следующей редакции: "в случае нарушения застройщиком сроков сдачи этапов работ, предусмотренных графиком производства работ и оплат, застройщик уплачивает в пользу участника штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости этапа работ за каждый день прострочки".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2014 стороны договорились внести изменения в дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2013 в части изменения графика производства работ и оплат, в т. ч. стороны согласовали выполнение:

8 этапа работ (монтаж стен и перекрытия на отм. 11.650 (полный монтаж кровельного перекрытия) в срок до 20 октября 2013;

11 этапа работ (черновая отделка помещений санузла, теплового и водомерного узлов - монтаж керамической плитки на полах, окраска стен и установка сантехнического оборудования) в срок до 10 июля 2014;

12.1 этапа работ (монтаж входных групп) 25 августа 2014;

12.2 этапа работ (монтаж фасадного камня, сдача документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в срок до 15 сентября 2014;

12.3 (асфальтирование и благоустройство территории) до 15 октября 2014.

Согласно акту приема-передачи от 24.02.2015 ответчик передал истцу объект строительства площадью 1312,9 кв. м. Одновременно с передачей объекта 24.02.2015 стороны подписали акт об устранении недостатков (т. 3 л. д. 81-84).

04.03.2015 ответчик в письме N 01/03 заявил о необходимости доплаты разницы объема 92,93 кв. м на сумму 4 181 850 руб. 00 коп. и претензией N 04/07 от 16.03.2015 потребовал оплаты задолженности.

В свою очередь истец письмами N 44 от 27.03.2015, N 47 от 31.03.2015 заявил о неустойке и ее зачете на сумму 2 991 342 руб. 70 коп.

14.05.2015 письмом N 01/05 ответчик направил предупреждение об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием оплаты.

17.06.2015 письмом N 03/06 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в порядке ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выполнению отдельных этапов строительства объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения предусмотренных договором обязательств, за которые соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание односторонний отказ от договора со стороны ответчика, суд первой инстанции осуществил корректировку расчета по 17.06.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Исходя из предмета и условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434, ГК РФ). Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений данной нормы для правовой квалификации договора основное значение имеет не только и не столько наименование договора, сколько его содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суть договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества заключается в том, что инвесторы финансируют строительство недвижимости пропорционально той доле, которую они хотя получить в данном объекте и которая, как правило, соответствует определенному помещению в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку из условий договора и соглашений к нему следует, что истец осуществляет финансирование строительства "торговый развлекательный центр", а именно, корпуса 3, помещений общей площадью 1219,97 кв. м, расположенные на первом и втором этажах пятой и шестой секций, и приобретает право на результат строительства, а другая сторона осуществляет строительство и обязуется передать право на результат инвестиционной деятельности, рассматриваемые правоотношения регулируются и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главами 30, 37 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали график производства работ и оплат по строительству. При этом из п. 2.1 договора также следует, что оплата работ осуществляется поэтапно.

Устанавливая график производства работ и оплат (устанавливая этапы работ, срок их выполнения, цену этапа и срок оплаты этапа), заключая дополнительные соглашения к договору, дополнив договор п. 6.4, стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи этапов работ в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

При осуществлении передачи объекта 24.02.2015 и подписывая акт выявленных недостатков от 24.02.2015 стороны в п. 6 указанного акта договорились, "что согласование в настоящем акте сроков для устранения заявленных в ходе приемки-передачи объекта недостатков (дефектов) не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в форме уплаты договорной штрафной неустойки в размере 0,15% от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанном в графике производства работ (приложение к договору с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением N 2) как день окончания этапа работ, и не является основанием для освобождения участника от ответственности в форме уплаты договорной штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.3 договора долевого участия N 30/12 от 17.10.2012".

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока строительства объекта по этапам N 8, N 11 и N 12.1, установленных вышеуказанным Графиком производства работ и оплат по строительству объекта подтвержден промежуточными локальными актами сверки выполненных объемов работ от 08.11.2013, от 18.07.2014 и от 04.12.2014 (т. 1 л. д. 38-40), подписанными представителями обеих сторон.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по этапам 8,11 и 12.1. в согласованный сторонами в договоре срок, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела акта о выявленных дефектах (недостатках) от 24.02.2015, являющегося приложением к акту приема-передачи объекта недвижимости от той же даты (т. 3 л. д. 81-84), работы по этапам строительства 12.2. и 12.3 ответчиком не выполнены. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования ст. ст. 330, 331, 740, 753 ГК РФ следует, что ответственность в виде неустойки может быть предусмотрена за нарушение сроков сдачи результата работ. При этом неустойка может носить как договорный, так и законный характер.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, к спорным отношениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся установления размера неустойки за сроки сдачи результат работ по соглашению сторон.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта просрочки со стороны ответчика и наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств является верным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления корректировки расчета в силу следующего.

Осуществляя корректировку расчета, суд первой инстанции исходил из того, что с даты 17.06.2015 одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 30/12 от 17.10.2012, обязательства ответчика прекратились.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частях 4 и 5 статьи 5 Закона N 214 определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору долевого участия в строительстве юридически значимым является вопрос передачи объекта долевого строительства. В качестве меры защиты застройщиком своих прав по договору долевого участия в строительстве в случае нарушения участником долевого строительства порядка оплаты цены договора, является применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора. При этом названная мера подразумевает гарантию застройщику надлежащего финансирования строительства объекта, т.е. предполагается до передачи объекта строительства участнику.

Заявляя об одностороннем отказе от договора, ответчик исходил из наличия задолженности, сформировавшейся в связи с отклонениями площади объекта в сторону увеличения в размере 92,93 кв. м.

Согласно абз. 4 п. 2.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится участником после полного завершения строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки помещений в собственность участника в размере, оговоренном в графике платежей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент отказа застройщика от договора (17.06.2015) стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - 24.02.2015, а также акт об устранении недостатков (24.02.2015), доказательств устранения которых, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право собственности на переданный объект строительства 22.06.2015 (т. 3 л. д. 188).

Поскольку уведомление направлено до наступления срока окончательного расчета по договору, а объект строительства передан по акту, т.е. средства на его строительство не требуются, оснований для признания договора расторгнутым на основании одностороннего отказа застройщика, не имеется. При этом, сам по себе отказ от иска в рамках дела N А71-7926/2015 не является основанием для иного вывода.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы ответчика об установлении взаимоисключающих видах ответственности п.6.2 и п. 6.4 договора, необходимости применения неустойки по п. 6.2 договора, подлежат отклонению.

Действительно в п. 6.2 договора стороны изначально предусмотрели ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства объекта в виде пени в размере 0,05% от объема невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, впоследствии стороны посредством дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2014 внесли изменения как в график производства работ и оплат, так и установили конкретный вид ответственности, дополнив договор п. 6.4.

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства 24.02.2015 и акта об устранении недостатков от 24.02.2015, стороны в п. 6 акта повторно продекларировали свое согласие на сохранение ответственности застройщика в форме уплаты договорной штрафной неустойки в размере 0,15% от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанном в графике производства работ (приложение к договору с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением N 2) как день окончания этапа работ.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями договора и соглашениями к нему.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необоснованность заявления истца о зачете, при установленных фактических обстоятельствах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца о зачете соответствует ст. 410 ГК РФ, не противоречит положениям Закона N 214-ФЗ, условиям договора.

Принимая во внимание полноту и достоверность установленных обстоятельств, иные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу N А71-7927/2015 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теллура" (ОГРН 1061831034187, ИНН 1831113051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Электромаш" (ОГРН 1131831001807, ИНН 1831159345) 5 011 806 руб. 00 коп. неустойки, а также 48 059 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева