Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-7672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-1386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А70-6338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7672/2016, 08АП-7670/2016) Бориськевича Зиновия Антоновича и общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-6338/2014 (судья Скифский Ф.С.) об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ИНН 7202193284, ОГРН 1087232051400),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу N А70-6338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).

В материалы дела представлен отчёт от 21.05.2016 конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 83 л.д. 1-19).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 утверждён отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бориськевич Зиновий Антонович (далее - Бориськевич З.А.) и общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "ФлотСервис") подали апелляционные жалобы.

Определениями от 07.07.2016, 19.07.2016 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На апелляционную жалобу Бориськевича З.Б. конкурсным управляющим подан отзыв.

От конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступил не подписанный ею отзыв на жалобу ООО "ФлотСервис", что не отвечает требованиям части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не воспринимает данный отзыв конкурсного управляющего в качестве такового и не учитывает изложенные в нём доводы против апелляционной жалобы.

Соответственно, приложенные к такому отзыву документы также не принимаются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что приложенные к отзыву документы: пункты 2-8 по перечню приложения имеются в материалах дела (т. 83 л.д. 92-99).

От Серебрякова А.В. поступило заявление относительно определения суда от 19.07.2016.

Представители лиц, извещённых о судебном заседании 23.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2016 по 30.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Производство по апелляционной жалобе Бориськевича З.А. следует прекратить по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Бориськевич З.А. обозначил свое процессуальное положение по делу кредитором, указав в тексте жалобы на обжалование им определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2. Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8. и пункт 5 статьи 201.8. Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в деле о банкротстве любые судебные акты.

Бориськевичем З.Б. в данном случае обжалуется определение суда первой инстанции от 23.05.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Однако Бориськевич З.Б. не обладает статусом конкурсного кредитора на дату рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на это определение.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением арбитражного суда от 29.04.2016 по настоящему делу Бориськевичу З.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 1 811 075 руб. 65 коп. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу чего статус Бориськевича З.Б. в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора не подтверждён апелляционным судом.

Отсутствие у Бориськевича З.Б. статуса конкурсного кредитора означает, что он не обладает правом обжаловать в деле о банкротстве любые судебные акты, принимаемые судами в этом деле.

В пункте 2 Постановления N 35 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований полагать, что определением суда от 23.05.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности Бориськевича З.Б. не имеется.

Каких-либо суждений о правах Бориськевича З.Б. в судебном акте не содержится.

При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бориськевича З.Б. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, которое не имеет права на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ФлотСервис".

ООО "ФлотСервис" в своей жалобе просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ООО "ФлотСервис" приводит следующие доводы:

- им дано согласие о принятии имущества, соглашение об отступном заключено с иными кредиторами, в отношении недвижимого имущества с Казиевым К.З., в отношении автомобильного крана с ООО "Аридан";

- передача недвижимого имущества Казиеву К.З. является незаконной, определение суда от 20.04.2016, на основании которого осуществлена замена кредитора, обжалуется;

- считает непропущенным срок подачи согласия на принятие имущества в качестве отступного, предложение направлено кредитору 05.05.2016, согласие направлено 16.05.2016 в пределах установленного срока для ответа (14 дней);

- завершение конкурсного производства нарушает его права и законные интересы.

Приложением к апелляционной жалобе заявителем указаны копии конверта от 05.05.2016, согласия на принятие имущества путём заключения соглашения об отступном N 15, уведомления и квитанции об отправке согласия на принятие имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ФлотСервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В связи с открытием в отношении ООО "Спецстроймаш" конкурсного производства решением суда от 17.12.2014 применению в настоящем споре подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Леонтьева О.В. представила в арбитражный суд отчёт конкурсного управляющего от 21.05.2016, из которого следует, что кредиторами должника являются УФНС России по Тюменской области (кредитор второй и третьей очереди), процессуальный правопреемник кредитора АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" Казиев З.К., ООО "ФлотСервис", ООО Управляющая компания "Садовый Посад", ООО "Аридан".

По общему правилу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом в силу абзаца первого пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве допускается погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обременённое залогом.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 состоялось внеочередное заседание комитета кредиторов ООО "Спецстроймаш", в повестку которого включён вопрос о согласовании с комитетом кредиторов соглашения об отступном с кредиторами должника (протокол, т. 76 л.д. 21-26).

Комитетом кредиторов принято решение о согласовании соглашения об отступном с учётом изменений, внесённых членами комитета кредиторов и отражённых в протоколе внеочередного заседания комитета кредиторов 27.04.2016.

В материалы дела представлено подписанное конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. в одностороннем порядке соглашение об отступном с кредиторами должника со ссылкой на его согласование с комитетом кредиторов 27.04.2016 (т. 76 л.д. 14-20).

В соглашении отражено, в частности, следующее.

Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

Задолженность перед кредиторами второй очереди (уполномоченным органом - УНФС России по Тюменской области) включена в реестр в размере 1 898 194 руб. 33 коп., погашена в размере 202 618 руб. 84 коп.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Казиевым З.К.), составляет 2 239 889 руб. 50 коп., погашена на сумму 435 815 руб. 20 коп.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, составляет: УФНС России по Тюменской области - 7 526 683 руб. 98 коп., Казиевым З.К. - 19 566 017 руб., ООО "ФлотСервис" - 1 414 715 руб. 74 коп., ООО Управляющая компания "Садовый Посад" - 25 133 руб. 10 коп., ООО "Аридан" - 124 600 руб. Общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет 28 737 629 руб. 15 коп.

Непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 208 220 руб. 51 коп.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже (реализации) имущества должника нереализованным осталось следующее имущество, которое предлагается кредиторам и уполномоченному органу в качестве отступного с учётом соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

нежилое помещение, общая площадь 327,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 28-49, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, рыночной стоимостью 30 125 769 руб., максимальной ценой (цена отсечения) продажи имущества должника посредством публичного предложения - 21 148 289 руб. 84 коп.;

кран автомобильный КС55722-1, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1 766 069 руб., максимальной ценой (цена отсечения) продажи имущества должника посредством публичного предложения - 1 239 780 руб. 44 коп.

Дебиторская задолженность:

Бориськевич З.А. - 1 823 000 руб.; ООО "Экострой" - 293 000 руб.; ООО "Гилан" - 1 140 000 руб.

В соглашении указано, что кредитор должен дать письменное согласие на погашение своего требования путём предоставления отступного. В противном случае он считается отказавшимся от такого предоставления. Заявление кредитора о согласии должно содержать сведения об имуществе, на которое он претендует.

Приём акцептов от кредитора(ов) осуществляется в срок, указанный в уведомлении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с условиями соглашения конкурсный управляющий должен в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о согласовании соглашения об отступном обратиться к кредиторам с письменным предложением принять имущество должника в виде отступного, установив срок для дачи письменного согласия о принятии отступного - 14 календарных дней с момента направления кредитору письменного предложения. В уведомлении (в предложении о погашении требований кредитора путём заключения соглашения об отступном) должны содержаться - порядок и сроки для предоставления возможности ознакомления с имуществом (за исключением, если имущество невозможно показать в натуре ввиду его нахождения за пределами города Тюмени), условия его принятия и содержания.

Срок принятия конкурсным управляющим согласий кредиторов о принятии имущества в счёт погашения своих требований истекает через 14 дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторам путём передачи имущества.

После получения согласия кредиторов по каждому этапу конкурсный управляющий составляет реестр согласий кредиторов о принятии отступного.

Исходя их вышеприведённых условий соглашения об отступном конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. со ссылкой на его согласование 27.04.2016 с комитетом кредиторов должника кредитору предоставлен срок в 14 дней для дачи ответа конкурсному управляющему относительно наличия у него согласия на погашение своих требований путём предоставления должником отступного, при чём указанный срок начинает исчисляться не с момента реального получения кредитором предложения конкурсного управляющего, а с даты, когда последний направил кредитору такое предложение.

Подача настоящей жалобы кредитором ООО "ФлотСервис" по сути обусловлена тем, что он считает поданным со своей стороны согласие в установленный срок, а конкурсный управляющий посчитал данного кредитора опоздавшим со своим ответом -согласием.

Суд первой инстанции не оценивал при завершении конкурсного производства обстоятельства, связанные с тем, имели ли все без исключения кредиторы, включая подателя жалобы, возможность на реализацию права по выражению своего согласия по принятию имущества должника в качестве отступного, и соблюдены ли в таком случае были положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие такой оценки со стороны суда первой инстанции и привело к вынесению неправомерного определения о завершении конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела копий почтовых квитанций усматривается, что 29.04.2016 конкурсный управляющий Леонтьева О.В. направила либо вручила уполномоченному органу и кредиторам Казиеву З.К., ООО "ФлотСервис", ООО Управляющая компания "Садовый Посад", ООО "Аридан" предложение от 29.04.2016 о погашении требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном (т. 83 л.д. 75-80, 84-85, 92-94, 100-103).

Копия квитанции от 29.04.2016 N 08629 указывает о направлении арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. ООО "ФлотСервис" почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор 62502697086294 (т. 83 л.д. л.д. 93 на обороте).

Исходя из условий соглашения об отступном и указанной даты отправки ООО "ФлотСервис" предложения от 29.04.2016 у ООО "ФлотСервис" вне зависимости от того, получит оно или нет это предложение конкурсного управляющего, имеется короткий временной промежуток, в который он обязан ответить конкурсному управляющему о своём решении, чтобы конкурсный управляющий мог принять от него акцепт (ответ) в установленный срок (14 календарных дней с момента отправки предложения).

То есть, ООО "ФлотСервис" в случае получения предложения, направленного ему по почте 29.04.2016, могло реализовать право на возможность участия в пропорциональном распределении имущества должника, в отношении которого им выражено согласие на его принятие, в срок по 12.05.2016 включительно.

12.05.2016 ООО "ФлотСервис" дано согласие за исх. N 15 на принятие имущества (нежилого помещения) путём заключения соглашения об отступном (т. 83 л.д. 96).

На согласие и именно с указанным номером указывает податель жалобы, приложив к своей жалобе копию такого согласия.

В деле имеется аналогичное согласие ООО "ФлотСервис" также от даты 12.05.2016, но за исх. N 76 (т. 83 л.д. 98), направленное по почте конкурсному управляющему 16.05.2016 и полученное последним 20.05.2016 (т. 83 л.д. 98-99).

О направлении согласия от 12.05.2016 конкурсному управляющему 16.05.2016 указывает и сам податель жалобы.

При этом податель жалобы ссылается на направление ему предложения конкурсным управляющим 05.05.2016.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 конкурсный управляющий Леонтьева О.В. сообщила ООО "ФлотСервис" об опоздании акцепта (т. 83 л.д. 97), в котором указало следующее.

16.05.2016 в 12-55 (МСК) на адрес электронной почты конкурсного управляющего с электронного адреса evr707@mail.ru поступило электронное письмо, исполненное на бланке, содержащем реквизиты ООО "ФлотСервис", датированное 12.05.2016 исх. N 15, за подписью директора Земляковой О.Н., о согласии на принятие имущества путём заключения соглашения об отступном имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

Настоящим уведомлением конкурсный управляющий уведомил ООО "ФлотСервис" об опоздании акцепта - согласия на принятие принадлежащего должнику имущества в счёт погашения требований кредитора ООО "ФлотСервис" в рамках дела о банкротстве.

Указанное уведомление направлено конкурсным управляющим ООО "ФлотСервис" 16.05.2016 (т. 83 л.д. оборотная сторона л.д. 97).

Электронное письмо, на которое имеется ссылка в уведомлении конкурсного управляющего, представлено в материалы дела (т. 83 л.д. 95).

Как указывалось выше, суду первой инстанции представлена копия почтовой квитанции от 29.04.2016 о направлении ООО "ФлотСервис" почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 62502697086294.

В подтверждение факта вручения ООО "ФлотСервис" указанной корреспонденции конкурсным управляющим представлена в дело копия почтового уведомления о её вручении 11.05.2016 ООО "ФлотСервис" (т. 83 л.д. 94).

Однако названное почтовое уведомление имеет иной номер почтового идентификатора 62502697085921, который не согласуется с номером на почтовой квитанции от 29.04.2016 N 08629.

При этом на копии почтового уведомления с почтовым отправлением за номером 62502697085921 имеется указание на "пред. принять имущество по отступному (кр. 3 очереди)".

Отметка о вручении почтового отправления подателю жалобы 11.05.2016 свидетельствует о получении им почтовой корреспонденции.

Дача подателем жалобы своего согласия на принятие имущества должника путём заключения соглашения об отступном также указывает о том, что ему известно о предложении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, различные номера почтовых идентификаторов на квитанции от 29.04.2016 и почтовом уведомлении о вручении не позволяют соотнести получение 11.05.2016 ООО "ФлотСервис" именно отправленной ему 29.04.2016 почтовой корреспонденции в виде предложения от 29.04.2016, что важно в данном случае, что-бы установить, действительно ли ООО "ФлотСервис" опоздало с дачей акцепта.

При этом апелляционный суд отмечает, что номер почтового идентификатора, указанный на почтовой квитанции от 29.04.2016 N 08594 в адрес уполномоченного органа, полностью совпадает с номером на почтовом уведомлении о вручении (т. 83 л.д. 79 на обороте, л.д. 80).

Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания считать, что ООО "ФлотСервис" отправка предложения от 29.04.2016 конкурсным управляющим действительно была 29.04.2016, а не в другую более позднюю дату, как-то: 05.05.2016, на которую ссылается податель жалобы.

Конкурсным управляющим составлен реестр согласий кредиторов о принятии отступного, с указанием его открытия 29.04.2016, закрытия 13.05.2016 (т. 83 л.д. 74).

Из данного реестра усматривается, что ООО "ФлотСервис" отказано в принятии акцепта на оферту в связи с опозданием направления акцепта, при этом дата поступления согласия указана 16.05.2016, уполномоченный орган заявил письменный отказ в принятии имущества должника, от ООО Управляющая компания "Садовый Посад" согласия не поступило, а 29.04.2016 (то есть в тот же день составления предложения конкурсного управляющего) поступили согласия двух кредиторов Казиева З.К и ООО "Аридан", которыми приняты в качестве отступного нежилое помещение и кран автомобильный должника, соответственно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредиторам Казиеву З.К. и ООО "Аридан" в отличие от остальных кредиторов предложения о погашении требований были вручены 29.04.2016 (т. 83 л.д. 84-85, 102-103), то есть способ уведомления кредиторов и уполномоченного органа о предложении от 29.04.2016 не был одинаковым, соответственно, кредиторы и уполномоченный орган находились не в равных условиях о возможности своевременно в 14-ти дневный календарный срок с момента отправки предложения ответить на него (получить предложение от 29.04.2016, осуществить отправку ответа конкурсному управляющему в целях получения последним его в срок до 12.05.2016).

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "ФлотСервис" нельзя считать опоздавшим на выражение своего согласия на принятие имущества должника в порядке отступного.

Кроме того, по смыслу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве наличие или отсутствие согласия отдельного кредитора на принятие имущества должника не является обстоятельством, препятствующим им удовлетворить свои требования к должнику.

Такое погашение возможно только при наличии согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В частности, комитет кредиторов в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Поэтому, если комитет кредиторов одобрил соглашение об отступном, то он действует в отношении всех кредиторов и уполномоченного органа без исключения.

Соответственно, при наличии согласованного с комитетом кредитором как такового соглашения об отступном удовлетворение требований кредиторов должно отвечать принципам очерёдности и пропорциональности, установленным в статье 142 Закона о банкротстве.

Именно соблюдение указанных принципов удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, что должно быть проверено судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства (каким образом конкурсным управляющим производилось погашение требований кредиторов за счёт имущества должника предоставлением отступного, не нарушены ли принципы, установленные в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа при исполнении соглашения об отступном для вывода о применении абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не проверял соблюдение указанных выше принципов погашения требований кредиторов предоставлением отступного при завершении конкурсного производства, что и повлекло к вынесению им преждевременного определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этой связи вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецстроймаш" по делу N А70-6338/2014 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ФлотСервис" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бориськевича Зиновия Антоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-6338/2014 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-6338/2014 отменить.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" по делу N А70-6338/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова