Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10600/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-14153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Масютина В.М. Крылова А.Ю. по доверенности от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2016 года по делу N А66-14153/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (место нахождения: Тверская область, г. Удомля, ул. Попова, д. 26, офис 25; ОГРН 1036918003572; ИНН 6916012647; далее - ООО "Дом плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Масютину Константину Валентиновичу о взыскании 11 374 460 руб. неосновательно обогащения.

Определением от 23.09.2016 производство по делу N А66-14537/2015 возобновлено; дела N А66-14537/2015 и N А66-14153/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А66-14153/2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2016 представитель Масютина К.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 15.08.2016 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить список кандидатов и информацию, необходимую для проведения повторной экспертизы с приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции определением от 09 ноября 2016 года назначил по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу N А66-14153/2015.

ООО "Дом Плюс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответ на запрос, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством о готовности эксперта к проведению оценочной экспертизы и подтверждением компетенции эксперта. Полагает, что ответчиком не доказана недостоверность выводов эксперта Долговой Г.А., в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в случае приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказана недостоверность выводов эксперта Долговой Г.А., в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, определением суда от 16.03.2016 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (17043, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, 3-й этаж, офис 317), оценщику I категории, Долговой Галине Андреевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость здания гостиницы общей площадью 2574,3 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:135, с земельным участком общей площадью 2302 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:88, расположенные по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1 по состоянию на 31 мая 2015 года?".

Как установлено судом первой инстанции в определении от 15.08.2016, при проведении экспертизы Долговой Г.А. допущено нарушение норм процессуального права, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в самостоятельном сборе материалов для производства судебной экспертизы.

Указанным определением суда в связи с допущенным процессуальным нарушением при сборе доказательств экспертное заключение исполненное Долговой Г.А. судом отклонено, как ненадлежащее доказательство.

Довод апеллянта о том, что ответ на запрос, представленный ответчиком, не является доказательством о готовности эксперта к проведению оценочной экспертизы и подтверждением компетенции эксперта подлежит отклонению.

На основании пункта 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.

Согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, данные возражения подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке и не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения повторной экспертизы, и предложением экспертных учреждений.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета спора, доводов участников процесса по поводу сомнений в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно назначил повторную судебную экспертизу определения рыночной стоимости здания гостиницы общей площадью 2574,3 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:135, с земельным участком общей площадью 2302 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:88, расположенные по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1 по состоянию на 31 мая 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 АПК РФ назначил повторную судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2016 года по делу N А66-14153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова