Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-10793/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А66-14153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Масютина К.В. представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 по делу N А66-14153/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ИНН 6916012647, ОГРН 1036918003572; далее - Общество ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" в пользу Масютина Константина Валентиновича 900 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны.

От Масютина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Масютину К.В. о взыскании 11 374 460 руб. неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-14153/2015.

Масютин К.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу о взыскании 22 253 140 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-14537/2015.

Определением от 23.09.2016 указанные дела суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А66-14153/2015.

Решением от 16.05.2017 ввиду отказа Общества от требований суд прекратил производство по его иску к Масютину К.В., а также удовлетворил встречный иск и взыскал с Общества в пользу Масютина К.В. 22 253 140 руб. действительной стоимости доли, 43 223 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов по оплате экспертизы; с Общества в федеральный бюджет 11 169 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Масютин К.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 930 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в обоснование которого представил договоры об оказании юридических услуг от 12.02.2006 N Ю-б/16, от 13.12.2017 N Ю-42/17, от 22.12.2017 N Ю-43/17, акты об оказанных услугах, документы, подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал заявленные требования в обжалуемом размере обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы в обжалуемой сумме на оплату услуг представителя Масютина К.В. фактически понесены.

Арбитражный суд Тверской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Масютиным К.В. требования по возмещению судебных расходов за счет Общества.

Между тем апелляционная коллегия считает размер данных расходов, взысканный судом, чрезмерным исходя из следующего.

Как следует из условий договора, цена услуг первоначально установлена в сумме 590 000 руб.

Как пояснил представитель Масютина К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, цена услуг определена сторонами исходя из суммы исковых требований без учета иных показателей, влияющих на цену таких услуг для данного вида спора (как то длительность, сложность, количество заседаний), и, соответственно, стоимость отдельно каждого вида услуг в договорах не поименована и не оценена.

Как следует из материалов дела, представитель Масютина К.В. участвовал в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции (учитывая перерывы в них), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того, им подготовлены различные документы, необходимость которых была обусловлена истребованием доказательств по спору, проведением судебной экспертизы, возражениями на позицию второй стороны, а также отзывы на поданные Обществом апелляционные и кассационную жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с этим согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 названного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, договором об оказании юридических услуг стоимость каждой услуги, оказываемой представителем Масютина К.В., как то ознакомление с материалами дела, подготовка и составление документов, участие в судебном заседании, не определена, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что услугу по подготовке различных документов, предъявленных арбитражным судам трех инстанций (отзыв, возражения, ходатайства и т. п.), следует считать составляющей и входящей в цену оказываемых услуг.

Таким образом, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Масютина К.В., а это 18 судебных заседаний в суде первой инстанции (с учетом перерывов в них) - 29.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 04.05.2016, 01.08.2016, 08.08.2016, 26.08.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 17.03.2017, 13.04.2017 14.04.2017, 19.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 12.01.2018; 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одно судебное заседание суда кассационной инстанции, учитывая принцип разумности, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с Общества в пользу Масютина К.В. судебных расходов на представителя в общей сумме 360 000 руб., то есть по 15 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции (15 000 руб. х 18 заседаний = 270 000 руб.), а также по 30 000 руб. за участие в судах апелляционной (2 заседания х 30 000 руб.= 60 000 руб.) и кассационной инстанции (1 заседание х 30 000 руб. = 30 000 руб.), с учетом характера и объема подготовленных документов в ходе рассмотрения дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и продолжительности самих заседаний, оснований их отложения и объявления перерывов, трудозатрат представителя в данном споре, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты таких услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

При этом доводы Масютина К.В. о том, что чрезмерность расходов Обществом не доказана, а в свою очередь Масютиным К.В. в подтверждение довода о разумности расходов, предъявленных к взысканию, представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу сообщения юридических фирм о стоимости на аналогичные услуги, сопоставимые с ценой услуг по вышеупомянутому договору, отклоняется, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1.

В связи с вышеизложенным определение суда следует отменить в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме, превышающей 360 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 по делу N А66-14153/2015 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" в пользу Масютина Константина Валентиновича 360 000 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев