Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-1012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-7640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" Гаврилова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7640/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явился представитель:

- бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" Гаврилова Сергея Леонидовича - Сеньков А.А. (паспорт, доверенность N 3-27 от 11.01.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Мичуринский" - Сеньков А.А. (паспорт, доверенность N 1/1 от 07.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хахалкина Юрия Николаевича (далее - Ип Хакалкин Ю.Н.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - ООО "КРЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 в отношении ООО "КРЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее - Коваль И.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 ООО "КРЗ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника Коваль И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Гаврилова Сергея Леонидовича (далее - Гаврилов С.Л.) бухгалтерской и иной документации ООО "КРЗ".

Указанное заявление принято судом к производству определением от 26.11.2015.

Единственный учредитель должника Гаврилов С.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "КРЗ" Коваля И.В. в части отстранения Гаврилова С.Л., в период с 04.08.2015 по 12.10.2015 от исполнения обязанностей и полномочий руководителя должника (директора), выразившиеся в недопуске на рабочее место и в иные помещения завода и возложении обязанностей и полномочий руководителя должника на себя, временного управляющего.

Определением от 03.03.2016 заявление принято к производству.

Единственный учредитель должника Гаврилов С.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "КРЗ" Коваля И.В. в части уклонения 15.01.2016 от получения письменных обращений представителя бывшего руководителя, единственного учредителя (участника) Гаврилова С.Л. о начале передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; о предоставлении сведений о действующих банковских реквизитах кредитора Хакалкина Ю.Н.; о выдаче, либо иным образом предоставлении возможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов должника от 12.01.2016; копии заявления от 14.01.2016 об обжаловании действий арбитражного управляющего Коваль И.В., в части отстранения Гаврилова С.Л. в период с 14.08.2015 по 12.10.2015 от исполнения обязанностей и полномочий руководителя должника (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.03.2016 заявление принято к производству.

Арбитражный управляющий Коваль И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "КРЗ" суммы вознаграждения в размере 128 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 171 262,29 руб.

Определением от 21.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коваля И.В. об истребовании у бывшего руководителя Гаврилова С.Л. бухгалтерской и иной документации должника отказано. В удовлетворении жалоб Гаврилова С.Л. на незаконные действия временного управляющего Коваля И.В. отказано. Заявление арбитражного управляющего Коваля И.В. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "КРЗ" взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 128 000 руб., судебные расходы в сумме 25 298,31 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился бывший руководитель ООО "КРЗ" Гаврилов С.Л., просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего Коваля И.В. в части отстранения Гаврилова С.Л. от исполнения обязанностей руководителя; уклонения от получения письменных обращений представителя 15.01.2016 о начале передачи бухгалтерской документации; уклонения 15.01.2016 от начала принятия бухгалтерской документации, а также в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 128 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в судебном акте оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылался бывший руководитель должника. Судом не рассмотрены доводы Гаврилова С.Л. о том, что, будучи руководителем должника, 04.08.2015 он не был допущен на свое рабочее место сотрудниками охраны со ссылкой на распоряжение временного управляющего. При этом временным управляющим были заключены новые договоры на охрану, заменены замки в помещениях. Данные действия временного управляющего не соответствуют положениям статей 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства не отрицались Ковалем И.В. в судебном заседании. Доказательства уклонения арбитражного управляющего Коваля И.В. от начала принятия бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей подтверждается приложенными в материалы дела письменными документами, а также видеозаписью, однако указанным документам судом оценка не дана. Судом необоснованно взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в сумме 128 000 руб., так как действия временного управляющего по отстранению руководителя должника от осуществления его полномочий противоречит положениям Закона о банкротстве, интересам должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Мичуринский" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бывший руководитель должника Гаврилов С.Л. ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий Коваль И.В. не допускал заявителя на рабочее место и в помещения завода в процедуре наблюдения в период с 04.08.2015 по 12.10.2015.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, запрещено должнику и иным лицам совершать действия по демонтажу движимого и недвижимого имущества ООО "КРЗ".

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 в обеспечение исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер временным управляющим самостоятельно были заключены договоры на охрану имущества должника с Крицким Александром Александровичем, Токмаковым Сергеем Ильичем, Мастенко Владимиром Николаевичем, Лавровым Иваном Геннадьевичем.

Из пояснений охранников Крицкого Александра Александровича, Токмакова Сергея Ильича, а также самого временного управляющего Коваля И.В., данных в полиции, следует, что Ковалем И.В. в целях сохранности имущества были заключены договоры с охранниками с 04.08.2015, на дверях были сменены замки, помещения опечатаны. Гаврилов С.Л. в цеха не допускался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, исходя из положений статей 63, 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что Гавриловым С.Л. после введения в отношении должника процедуры наблюдения и принятия судом обеспечительных мер предпринимались попытки отчуждения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Коваля И.В. об отстранении руководителя должника Гаврилова С.Л. от исполнения его обязанностей.

Исходя из изложенного, оснований для ограничения Гаврилову С.Л. в допуске в помещения ООО "КРЗ" у временного управляющего не имелось.

Указанные действия не соответствуют положениям статей 20.3, 66 Закона о банкротстве, являются незаконными, определение об отказе в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коваля И.В., выразившихся в уклонении от начала принятия бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей, от получения уведомлений письменных обращений о начале передачи документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомлений конкурсному управляющему по почте, либо нарочным, с составлением акта при участии незаинтересованных лиц об отказе конкурсного управляющего от получения уведомлений. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает относимых и допустимых доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения уведомлений о начале передачи бухгалтерской и иной документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего 15.01.2016 от принятия бухгалтерской и иной документации также не могут быть признаны судом обоснованными, так как заявителем не представлены доказательства наличия у него такой документации.

Представленная в материалы дела видеосъемка не является доказательством уклонения конкурсного управляющего от принятия документов, так как из нее достоверно не следует, что в помещениях завода документация, подлежащая передаче, имелась.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении указанной жалобы бывшего руководителя должника Гаврилова С.Л. судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с должника суммы вознаграждения временного управляющего в размере 128 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Коваль И.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Карталинский ремонтный завод" в период с 04.06.2016 по 12.10.2015.

Вознаграждение временного управляющего за указанный период составляет 128 000 руб., на день рассмотрения заявления судом первой инстанции не было выплачено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 от N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, снижение вознаграждения арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что факты причинения убытков должнику, уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего или об отказе в выплате такого вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" Гаврилова Сергея Леонидовича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7640/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Коваля Игоря Владимировича, выразившиеся в отстранении руководителя должника Гаврилова Сергея Леонидовича от управления обществом с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" отменить.

Действия временного управляющего Коваля Игоря Владимировича, выразившиеся в отстранении руководителя должника Гаврилова Сергея Леонидовича от управления обществом с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" путем ограничения доступа на рабочее место признать незаконными.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7640/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко