Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-1044/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-15388/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А67-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Петренко А.А.: Спинина А.В. по доверенности от 15.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-1044/2014(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи", г. Томск (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832) по заявлениям ООО "ГК-Экстра", ООО "ЧОП "Империал", ООО "Экстра Мебель" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петренко А.А. по списанию денежных средств с банковского счета должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 в отношении ООО "Традиции империи" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Петренко А.А.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 внешним управляющим ООО "Традиции империи" утверждён Сафарметов Александр Рафаилович (НП СОАУ "МЕРКУРИЙ").

10.02.2016 кредиторы ООО "ГК-Экстра", ООО "ЧОП "Империал" и ООО "Экстра Мебель" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петренко А.А. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Традиции Империи"; заявления объединены в одно производство, назначено судебное заседание арбитражного суда.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЧОП Империал" о признании незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А. по перечислению на свой счет со счета должника 840 128,47 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 процедура внешнего управления должника досрочно прекращена, в отношении ООО "Традиции Империи" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Традиции Империи" возложено на арбитражного управляющего Сафарметова А.Р.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Традиции Империи" утверждён Сафарметов А.Р.

В окончательной редакции кредиторы, обратившиеся с заявлениями, просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Петренко А.А. по списанию с банковского счета должника 271 659 рублей, признать данную сумму убытками, причинными должнику действиями арбитражного управляющего и взыскать их с Петренко А.А. в пользу ООО "Традиции Империи".

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2016 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Традиции Империи" в размере 271 659 рублей. Данная сумма незаконного списания признана убытками. С арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича в пользу ООО "Традиции Империи" взысканы убытки в размере 271 659 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Петренко А.А., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича и взыскании с него в пользу ООО "Традиции Империи" убытков в размере 271 659 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий указывает, что жалоба на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть переквалифицирована в убытки; дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат разрешению в порядке искового производства, что следует из пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 и сложившейся судебной практики.

Заявитель указывает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была изменена и по предмету, и по основанию, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор без привлечения саморегулируемой организации и страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, расходы осуществлены в рамках добросовестных и разумных действий, транспортные расходы арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению. Заявители жалобы не доказали наличие более дешёвых способов проезда арбитражного управляющего Петренко А.А. из г. Москвы до г. Томска, в городе Новокузнецке у арбитражного управляющего Петренко А.А. имеются родственники, что исключило дополнительные затраты на проживание в гостиничных номерах. Позиция суда об обязанности арбитражного управляющего нести транспортные расходы за счёт вознаграждения влечёт необоснованное финансирование процедуры банкротства за счёт арбитражного управляющего и ставит в неравное положение арбитражных управляющих из иных регионов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что привлечение Полонейчук Е.И. и Спининой А.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего было обоснованным, размер оплаты услуг не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг. Объём работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, достаточно велик, самостоятельно выполнить все возложенные функции арбитражный управляющий Петренко А.А. не мог. Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях повлекло бы дополнительные расходы должника.

ООО "ЧОП "Империал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку расходы временного управляющего на привлечение специалистов не подлежат возмещению по причине недоказанности и необоснованности расходов. Транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счёт имущества должника, их связь с процедурой банкротства не подтверждается доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего Петренко А.А. о приобщении аудиозаписи судебного заседания 26.10.2016 не было поддержано представителем, поскольку установлено, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания 26 октября 2016 года (т. 17, л.д. 22-23).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Петренко А.А. в период с 15.05.2015 по 28.01.2016 осуществлялись авиаперелеты, а также использовался автомобильный транспорт, соответствующие расходы составили 101 659 рублей. Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим копий документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы (маршрутные квитанции, посадочные талоны), следует, что в указанный период Петренко А.А. совершались следующие перелеты (т. 12, л.д. 146-150; т. 13, л.д. 1-3, 5-10):

15.05.2015 из г. Москва в г. Новокузнецк

27.06.2015 из г. Новокузнецк в г. Москва;

10.11.2015 - 11.11.2015 из г. Москва в г. Новокузнецк;

15.11.2015 из г. Новокузнецк в г. Москва;

01.12.2015 - 02.12.2015 из г. Москва в г. Новокузнецк;

07.12.2015 из г. Новокузнецк в г. Москва;

20.12.2015 - 21.12.2015 из г. Москва в г. Новокузнецк;

28.01.2016 из г. Новокузнецк в г. Москва.

Также арбитражным управляющим представлен посадочный талон на рейс сообщением Новосибирск-Москва от 27 декабря без указания года (т. 13, л.д. 4).

Согласно договорам фрахта от 25.08.2014 N 1, от 25.08.2015 N 2 Петренко Наталья Викторовна (по договору - фрахтовщик) обязалась предоставить Петренко Алексею Анатольевичу (по договору - фрахтователь) легковой автомобиль Lexus RX270 во временное пользование, а также оказать услуги по управлению транспортным средством в целях перевозки фрахтователя по маршруту г. Новокузнецк - г. Томск, г. Томск - г. Новокузнецк, г. Новосибирск - г. Томск, г. Томск - г. Новосибирск (т. 14, л.д. 5, 7). Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны арбитражному управляющему, стоимость услуг по каждому из договоров составила 1 000 рублей (т. 14, л.д. 6, 8).

На основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2014, заключенного между Петренко Алексеем Анатольевичем (по договору заказчик) и Полонейчик Евгенией Игоревной (по договору - исполнитель) последняя обязалась оказывать заказчику юридические услуги и услуги представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи" (т. 13, л.д. 28-30).

Согласно актам выполненных работ от 28.11.2014, от 27.02.2015, от 18.05.2015 исполнителем оказан комплекс услуг, среди которых написание уведомлений в банки о введении процедуры банкротства, запросов в регистрирующие органы и ликвидатору должника о предоставлении информации в отношении ООО "Традиции Империи", получение документов от ликвидатора ООО "Традиции Империи", изучение документации, переданной ликвидатором ООО "Традиции Империи" и консультирование временного управляющего по данной документации, написание заявления об отстранении ликвидатора, написание заявления в арбитражный суд о выдаче копий документов, изучение и анализ заявлений кредиторов об установлении их требований и написание отзывов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя временного управляющего ООО "Традиции Империи", написание запросов в адрес кредиторов о предоставлении документов, подготовка документов к судебному заседанию по рассмотрению требований кредиторов, написание ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебных разбирательств, рассмотрении заявлений в отсутствие временного управляющего, заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 13, л.д. 31-40).

Распиской от 28.01.2016 подтверждается получение Полонейчик Е.И. 120 000 рублей от и.о. внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А. в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2014 (т. 13, л.д. 41).

На основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2015, заключенного между Петренко Алексеем Анатольевичем (по договору заказчик) и Спининой Асей Вячеславовной (по договору - исполнитель), последняя обязалась оказывать заказчику юридические услуги и услуги представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи" (т. 13, л.д. 42-44).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2015 исполнителем оказан комплекс работ по подготовке письменных документов, участию в судебных заседаниях, представлению интересов в иных государственных и коммерческих организациях (т. 13, л.д. 45).

Распиской от 28.01.2016 подтверждается получение Спининой А.В. 50 000 рублей от и.о. внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг (т. 13, л.д. 46).

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по возмещению транспортных расходов за счёт имущества должника, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счёт имущества должника, арбитражный управляющий не доказал, что расходы понесены в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Традиции Империи". В части оплаты юридических услуг суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не доказал невозможность осуществлять лично действия, которые выполняли привлеченные специалисты. Транспортные расходы и расходы на оплату услуг привлечённых специалистов понесены за счёт средств должника необоснованно, поэтому подлежат взысканию как убытки с Петренко А.А. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод апелляционной жалобы о праве арбитражного управляющего Петренко А.А. на возмещение транспортных расходов за счёт имущества должника.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность несения за счёт конкурсной массы транспортных расходов арбитражным управляющим не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не исключает возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего за счёт имущества должника, право арбитражного управляющего на возмещение таких расходов не является неограниченным, возмещению подлежат те расходы, которые связаны с осуществлением полномочий временного управляющего. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что за счёт имущества должника арбитражному управляющему Петренко А.А. возмещены транспортные расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается обоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим Петренко А.А. Из материалов дела не следует, что выполнение работ силами арбитражного управляющего было невозможно, кроме того, из договора и акта оказанных услуг, подписанных со Спининой А.В., невозможно установить конкретные услуги, оказанные привлечённым специалистом, что не позволяет установить целесообразность его привлечения.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, принимая уточнение заявленных требований о признании действий арбитражного управляющего Петренко А.А. незаконными и взыскании убытков.

Первоначально поданная жалоба ООО "ЧОП "Империал" содержала требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в счёт возмещения судебных расходов и обязании арбитражного управляющего восстановить нарушенные права кредиторов (т. 12, л.д. 61-62). Заявление было основано на неправомерном распоряжении имуществом должника в виде перечислении с расчётного счёта должника на банковскую карту арбитражного управляющего денежных средств в размере 840 128,47 руб. исполняющим обязанности внешнего управляющего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Следовательно, принятие судом первой инстанции последующих уточнений заявления в части размера взыскиваемых убытков не нарушает положения нормы статьи 49 АПК РФ, поскольку заявители не изменили одновременно предмет и основание требований, основание требований осталось неизменным - необоснованное возмещение судебных расходов арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Возможность возмещения необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы предусмотрена абзацем первым пункта 5 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В этом же пункте постановления N 91 разъяснен порядок рассмотрения таких заявлений, в частности, указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказывании оснований для взыскания с лица убытков (в силу названной правовой нормы), заявитель согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать, совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ответчиком убытков и их размер; вину и противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, при исполнении своих полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинение арбитражным управляющим Петренко А.А. убытков должнику, поскольку в результате действий по возмещению необоснованных расходов за счёт имущества должника уменьшилась конкурсная масса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый материалами дела и основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора без привлечения лиц, права и законные интересы которых затронуты судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, следует, что при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - была надлежащим образом извещена о принятии к производству заявлений кредиторов о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петренко А.А. и взыскании с него убытков (т. 11, л.д. 54; т. 12, л.д. 69).

Непривлечение судом первой инстанции страховой организации не является основанием для отмены судебного акта.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 91 разъяснено, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о возмещении необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц, суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего, к участию в рассмотрении жалобы кредиторов, основанной на пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не является обязательным.

Кроме того, арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении страховой организации к участию в деле, не заявлял.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах или обязанностях страховой организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности страховой организации, по следующим причинам:

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6).

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования.

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поэтому права и обязанности страховой организации, вытекающие из договора страхования ответственности не могут считаться непосредственного затронутыми спорным судебным актом.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2016 года по делу N А67-1/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова