Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-11909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Чернихова Н.В. по доверенности от 19.08.2015 N СУТ-000029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-11909/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" к обществу с ограниченной ответственностью "КОСКО НОВО", обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" о признании права собственности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОСКО НОВО", обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" о признании права собственности на груз, прибывший в адрес ООО "Русский сезон" в контейнерах N ВSIU9634596, N ТЕМU7861731 по коносаментам СОSU6109209941, СОSU6109209950, СОSU6109209951, СОSU6109209952, СОSU6109209953, СОSU6109209954 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по внешнеэкономической сделке приобретен товар, который передан перевозчику, доставлен на территорию Российской Федерации, прошел процедуру таможенного оформления, однако не был выдан истцу агентом перевозчика и оператором контейнерного терминала по причине того, что продавец обязанность по передаче покупателю оригинальных коносаментов на товар не исполнил.

Первоначально истец сформулировал свои требования как виндикационные, однако впоследствии, когда судом по ходатайству истца иск был обеспечен путем ареста товара, а судебным приставом-исполнителем арестованный товар передан истцу на ответственное хранение в местонахождении истца, последний изменил исковые требования, избрав способом защиты иск о признании права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказать. Решение мотивировано тем, что истец фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем такой способ защиты как иск о признании права ему недоступен.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что владение спорным имуществом обеспечено в связи с принятием судом обеспечительной меры, именно получение товара в фактическое владение исключило для истца возможность виндикационной защиты и обусловило изменение предмета иска.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между иностранной компанией ZHEJIAHG DEK LOGISTICS CO., LIMITED (продавец) и ООО "Русский сезон" (покупателем) был заключен контракт N 643/95094707/00133, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент, техническое описание, цены и сроки поставки которых указаны в приложениях к контракту. Контрактом определены условия поставки FOB Нинбо (покупатель за свой счет заключает договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки).

Пунктом 3.1 контракта определено, что датой поставки товара считается дата выдачи коносамента.

Продавец обязан известить покупателя за свой счет по средствам оперативной связи о готовности к отгрузке партии товара не позднее, чем за пять рабочих дней до наступления срока поставки (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после получения сведений, указанных в п. 3.2, покупатель извещает продавца о наименовании перевозчика, которому продавец обязан передать товар, утверждает размер поставляемой партии товара, его количество и ассортимент. Отгрузка товара разрешается продавцу только после получения от покупателя указанных сведений.

В силу пункта 3.5 контракта право собственности на товар переходит к покупателю после его передачи перевозчику.

В день полной оплаты соответствующей партии товара продавец обязан немедленно передать покупателю именной коносамент без каких-либо оговорок на соответствующие партии товаров - 1 оригинал и 3 оригинальные копии или выдать телекс-релиз на получение товара от перевозчика.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что применимым правом для исполнения договора является право Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2016 года продавец передал спорный товар перевозчику - СOSCO CONTAINER LINES CO., LTD. Перевозчик выдал продавцу коносаменты СОSU6109209941, СОSU6109209950, СОSU6109209951, СОSU6109209952, СОSU6109209953, СОSU6109209954.

Истец, указывая, что продавец обязанность по передаче покупателю указанных коносаментов не исполнил, в связи с чем товар перевозчиком покупателю не был выдан, обратился в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Согласно статье 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Таким образом, коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза, и содержит данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз, то есть не относится к документам, на основании которых можно сделать вывод о переходе права собственности на ввозимые товары.

Как верно установлено судом первой инстанции перевозка груза осуществлялась на основании коносамента, оформленный перевозчиком подлинный коносамент удерживает у себя продавец.

В судебном заседании представитель истца указал, что причины удержания ему неизвестны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения прямо поименованных в указанной статье способов защиты, а также иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, применение установленных законом способов защиты не может быть произвольным.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 158 КТМ РФ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Как признает сам истец невозможность получения груза сопряжена именно с отсутствием у истца документа, подтверждающего право на выдачу груза.

Применительно к договору перевозки истец является грузополучателем и спор между истцом и грузополучателем является соответственно обязательственно-правовым. Такой спор не может быть разрешен посредством вещно-правового иска о признании права собственности, а тем более иска, заявленного не к перевозчику, а к его агенту. Аналогичным образом, не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности и оператор контейнерного терминала порта. Лица, избранные истцом ответчиками, не заявляют о принадлежности им груза на праве собственности, в связи с чем не являются для истца надлежащими ответчиками.

Произвольная подмена должного обязательственно-правового спора с перевозчиком, не может быть подменена вещно-правовым иском к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-11909/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов