Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60326/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-1578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вермест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-1578/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вермест",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 32 299 535,53 руб. 53 коп. основного долга, 17 991 597,81 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от АО Дойче Лизинг Восток"- Марчук С.А. дов. от. 05.12.2015,

от конкурсного управляющего - Кожихов И.Г. дов. от. 22.06.2016,

от ООО "АТРИАДА" - Акименко Л.Ю. дов. от. 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника ЗАО "Вермест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ЗАО "Вермест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника Рахмани Д.К.

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 291 133,34 руб., их них 32 299 535,53 руб. основного долга по оплате лизинговых платежей, 17 991 597,81 руб. неустойки (15 215 256,4 руб. договорная неустойки, 2 776 341,41 руб. - неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 776 341,41 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Вермест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АТРИАДА" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, АО Дойче Лизинг Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредитора 2 776 341,41 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Вермест" заключены Договоры лизинга N 8/552/1/А/12/21 от 11.09.2012, N 8/552/1/А/12/20 от 31.07.2012, N 8/552/1/А/11/19 от 27.12.2011, N 13/552/1/А/13/23 от 19.07.2013, N 13/552/1/А/11/18 от 27.12.2011, N 8/552/1/А/12/22 от 11.09.2012.

В связи с неисполнением ЗАО "Вермест" обязательств по вышеперечисленным договорам АО "Дойче Лизинг Восток" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании суммы долга. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96586/2015, от 06.07.2015 по делу N А40- 95771/2015, от 10.08.2015 по делу N А40-95766/2015, от 20.08.2015 по делу N А40- 96491/2015, от 13.08.2015 по делу N А40-98013/2015, от 20.09.2015 по делу N А40- 96490/2015. Указанными решениями с должника были взысканы суммы основной задолженности, а суммы договорных неустоек, а также неустоек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацию

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-92049/2015 также подтверждена задолженность по договорам лизинга N 13/552/1/А/11/16, N 13/552/1/А/11/17 от 27.12.2011 в размере 13 626 102,37 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На основании изложенного отклоняются доводы должника о необоснованности одновременного взыскания договорной неустойки и неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы должны были быть заявлены должником и быть предметом рассмотрения в судебных заседаниях по рассмотрению исков о взыскании задолженностей по договорам лизингам.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанными решениями, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Кроме того, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Все договоры лизинга, на которых основаны требования кредитора, заключены до 01.06.2015, в связи с чем доводы должника в данной части подлежать отклонению.

Доводы должника о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения должником обязательств, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-1578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вермест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова