Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-21820/20 по делу N А40-1578/2016

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-1578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Медведева А.В. - Гудков М.Ю., по доверенности от 10 сентября 2020 года;

от ООО "Строй Альянс" - Иванов К.В., по доверенности от 15 июля 2020 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" Якунина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" о признании недействительными сделками заключенные между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. самосвала МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к Договору купли- продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184; акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184; дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; акты приема-передачи документации, заключенные 04.11.2016 г. между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и арбитражным управляющим Рахмани Дмитрием Кудратовичем, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вермест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года закрытое акционерное общество "Вермест" (ЗАО "Вермест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 14 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года Рахмани Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Якунин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Якунина А.И. о признании недействительными сделки, заключенные между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. самосвала МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, дополнительное соглашение N 1 от 26 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, акт приема-передачи простых векселей от 26 декабря 2014 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, акт приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2014 года TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, акт приема-передачи простых векселей от 26 декабря 2014 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, акт приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2014 года МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, акт приема-передачи простых векселей от 26 декабря 2014 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, акт приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2014 года МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, акт приема-передачи простых векселей от 26 декабря 2014 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; акт приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2014 года МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; акт приема-передачи простых векселей от 26 декабря 2014 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184; акт приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2014 года МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184; дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184, акт приема-передачи простых векселей от 26 декабря 2014 года;

- акты приема-передачи документации, заключенные 04 ноября 2016 года между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и арбитражным управляющим Рахмани Дмитрием Кудратовичем.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Строй Альянс" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки должника, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года конкурсному управляющему ЗАО "Вермест" Якунину А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника Медведева А.В. следующих автотранспортных средств: автомобиль грузовой самосвал МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181; автомобиль грузовой самосвал МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178; автомобиль грузовой самосвал МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169; автомобиль грузовой самосвал МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175; автомобиль грузовой самосвал МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; автомобиль грузовой самосвал МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZХBP024184.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований послужило то обстоятельство, что бывший руководитель должника предоставил в материалы дела договоры купли-продажи автотранспортных средств и акты приема-передачи к ним.

Согласно пунктам 3.2 вышеуказанных договоров оплата за приобретаемое движимое имущество должна осуществляться безналичным перечислением денежных средств по следующим реквизитам ЗАО "Вермест": р/с 40702810238330103323 в банке Московский Банк Сбербанк России ОАО "Сбербанк России" г Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, однако, как указал заявитель, согласно полученной справке из ФНС России ЗАО "Вермест" не имело вышеуказанного расчетного счета.

В соответствии с дополнительными соглашениями к названным договорам купли-продажи транспортных средств оплата между сторонами произведена путем передачи простых векселей.

Между тем, как указал заявитель, арбитражный управляющий Рахмани Дмитрий Кудратович сообщил конкурсному управляющему Якунину Александру Ивановичу о том, что им не была получена вышеперечисленная документация от бывшего руководителя Медведева А.В. по актам приема-передачи от 04 ноября 2016 года, какие-либо акты им не подписывались, при этом бывший руководитель должника на обозрение суда не предоставлял оригиналы приобщаемой документации, а на одном из актов приема-передачи, якобы заключенных между Медведевым А.В. и конкурсным управляющим Рахмани Д.К., отсутствует подпись Рахмани Д.К.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи документации от 04 ноября 2016 года, являются мнимыми и были совершены в целях лишения конкурсных кредиторов права на частичное удовлетворение требований.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также из того, что надлежащих доказательств мнимости сделок не представлено.

Конкурсный управляющий, обжалуя принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления об оспаривании сделок, а также указал, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что до настоящего момента ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" транспортные средства не поставило на учет в ГИБДД, при этом суды не учли, что Медведев А.В. не мог реализовать движимое имущество ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", поскольку на дату подписания договоров купли-продажи, то есть в 2014 году, ЗАО "Вермест" не внесло выкупные платежи за спорное имущество и не уплатило начисленные санкции лизинговой компании.

Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий Рахмани Д.К. акты приема-передачи документов от Медведева А.В. не подписывал, при этом исполнительное производство на основании судебного акта об истребовании у руководителя должника документации общества не окончено.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты представления в материалы дела Медведевым А.Е. договоров купли-продажи транспортных средств, т.е. не ранее 15 июня 2020 года.

В судебном заседании представители Медведева А.В. и ООО "Строй Альянс" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при этом конкурсным управляющим должно быть доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, при этом волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость сделок, в материалы дела не представлено, поскольку руководитель должника предоставил в материалы дела договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств и акты приема-передачи к ним.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что транспортные средства за покупателем не зарегистрированы, суд округа не может признать обоснованной, поскольку постановка на учет транспортных средств не зависит от воли продавца, при этом в материалы дела представлены ПТС, свидетельствующие о такой регистрации.

Заявляя требования о признании мнимыми акты приема-передачи документации от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, права, поскольку такие документы не могут быть признаны мнимыми, а доводы конкурсного управляющего связаны, по сути, с тем, что данные документы он считает ненадлежащими доказательствами, подтверждающими передачу документации бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, при этом суд округа отмечает, что о фальсификации актов заявлено не было.

Также суд округа согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Учитывая дату решения суда о признании должника банкротом и дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявленными требованиями, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что срок подлежит исчислению с даты представления в материалы дела Медведевым А.Е. договоров купли-продажи транспортных средств, т.е. не ранее 15 июня 2020 года, суд округа не может признать состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 июня 2015 года по делу N 309-ЭС15-1959, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать еще в период исполнения им обязанностей временного управляющего путем направления запросов в ГИБДД, при этом, как установили суды, арбитражный управляющий имел информацию о спорном имуществе еще до введения конкурсного производства, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 28 октября 2016 года.

Кроме того, как установили суды, акты приема-передачи документов, составленные между руководителем должника и арбитражным управляющим, представлялись в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-1578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вермест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова