Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7375/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-16749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-16749/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (ИНН 5260346730 ОГРН 1125260018620)

к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН 5260250234 ОГРН 1095260003519)

о взыскании 36 568 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 31 410 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2013 по 17.04.2014, 8 005 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.06.2016.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие обязательств по внесению платы и оплате коммунальных услуг, поскольку Нижегородская область не являлась собственником жилого помещения в период с 01.12.2013 по 17.04.2014. По мнению заявителя, право на жилое помещение возникло у ответчика с момента снесения записи в государственный реестр (17.04.2014).

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание судом расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления домом от 01.12.2013 ООО "УК "Дом-Сервис НН" осуществляет текущее управление и оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту 5 и 6 подъездов жилого дома N 232 по ул. М.Горького, г. Нижний Новгород.

05.05.1994 Комитетом по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (ныне Департамент молодежной политики Нижегородской области) и ИЧП "Фирма "Альтернатива" (в настоящий момент ООО "Фирма "Альтернатива") заключен договор о совместной деятельности на строительство групп жилых домов, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты:

- жилого дома N 232 по ул. М. Горького,

- жилого дома N 236 по ул. М. Горького,

- жилой дома N 30 по ул. Трудовая,

- ЦТП по ул. Трудовая, д. 28 в городе Нижнем Новгороде.

Согласно договору от 05.05.1994 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2002) ООО "Фирма "Альтернатива" обязалось безвозмездно передать Комитету после сдачи в эксплуатацию жилого дома N 232 по улице Горького четырехкомнатную квартиру N 26 (общая площадь 130 кв. м, жилая площадь 85 кв. м), расположенную на 5 этаже в 6 подъезде указанного дома.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013, запись в ЕГРП о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 26, площадью 132 кв. м (с учетом лоджий и балконов 136,6 кв. м), расположенную по адресу: г. Н. Новгород ул. Максима Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.

Право собственности Нижегородской области на спорную квартиру было зарегистрировано 17.04.2014, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Оказанные с 01.12.2013 по 17.04.2014 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома не оплачены.

ООО "УК "Дом-Сервис НН", полагая, что лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги квартиры N 26 по адресу: г. Нижний Новгород ул. М Горького д. 232, является ООО "Фирма Альтернатива", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015 исковые требования ООО "УК "Дом-Сервис НН" удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016 решение от 31.08.2015 и постановление от 07.12.2015 по делу N А43-5789/2015 отменены, в удовлетворении иска отказано. ООО "Фирма Альтернатива" признано ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-6827/2013, которым признано право собственности Нижегородской области на спорную квартиру, обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в испрашиваемый период лежит на Нижегородской области в лице уполномоченных органов; не совершение лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов собственного и общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 1 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, устанавливающие таковые.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 26, площадью 132 кв. м (с учетом лоджий и балконов 136,6 квадратного метра), расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.

С момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-6827/2013, которым признано право собственности Нижегородской области на спорную квартиру, обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в испрашиваемый период лежит на Нижегородской области в лице уполномоченных органов; несовершение лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов собственного и общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период с 01.12.2013 по 17.04.2014 обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на Нижегородской области в лице уполномоченных органов (Министерство социальной политики Нижегородской области).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты не представил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалы дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, начисление неустойки ввиду несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг судом признано обоснованным в сумме 8005 руб. 82 коп. за период с 10.01.2014 по 10.06.2016.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт с учетом указанных норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-16749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов