Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-19338/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-25505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу и о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу от 12 ноября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-25505/2016

по иску некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" (ОГРН 1072100002435, ИНН 2124028316)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

некоммерческое партнерство "Технопарк "Интеграл" (далее - истец, НП "Технопарк "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 4 433 402 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении N 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014, 775 402 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 16.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу N А60-25505/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту НИИ БД ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Сидорову Борису Андреевичу. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы, то есть до 07.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы. Считает, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы эксперту НИИ БД ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Сидорову Б.А., поскольку указанное лицо не обладает полномочиями и квалификацией для ответа на поставленные вопросы. Указывает на то, что ответчик отказался от кандидатуры эксперта Сидорова Б.А. в связи с заявленным ему отводом со стороны истца. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении эксперта ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" Мокроусова С.С., чья квалификация подтверждена соответствующими документами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (сопроводительное письмо ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОАО "НИИАТ"), Устав ОАО "НИИАТ", приказ о приеме на работу Мокроусова С.С., дипломы), поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить объем и качество оказанных истцом услуг по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении N 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014, а исследование указанных обстоятельств, их установление и оценка требуют специальных познаний.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, однако не согласен с выбранным судом экспертом, полагая, таким образом нарушенным порядок назначения экспертизы.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом истец имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено истцу, и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертизы экспертам ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта".

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что, предлагая экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, истец и ответчик представили все необходимые сведения, предусмотренные вышеназванными пунктами Постановления.

По результатам рассмотрения кандидатур истца и ответчика, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение предложенному ответчиком эксперту НИИ БД ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Сидорову Б.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен возможности при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту/экспертному учреждению.

Вопреки доводу жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (заявления, ходатайства, протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы), суд апелляционной инстанции не установил, что эксперту Сидорову Б.А. был заявлен отвод со стороны истца.

Таким образом, суд не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ. А те обстоятельства, которые истец приводит в качестве возражений в отношении выбранного судом экспертного учреждения и эксперта, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. При этом судом установлен конкретный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 07.12.2016.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года по делу N А60-25505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина