Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21821 по делу N А60-25505/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Технопарк "Интеграл" (далее - заявитель, партнёрство, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу N А60-25505/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по тому же делу, установил:

партнёрство обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, заказчик) о взыскании 4 433 402 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.02.2014 N 0162300005313008833-0063155 (далее - контракт), а также 775 402 рублей неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать некоммерческому партнёрству "Технопарк "Интеграл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк