Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14180/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-12715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2016) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-12715/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. по доверенности N 2-4/72 от 15.02.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности б\н от 18.01.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 N 4/41-16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение на реализации, в свободной продаже, в магазине АО "Тандер" продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм, а также требованиям безопасности по микробиологическим показателям, и из того, что установленные заявителем действия Общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, поскольку реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Суд первой инстанции указал, что ранее АО "Тандер" уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и влечёт привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность за допущенные Обществом нарушения предусмотрена именно статьёй 14.43 КоАП РФ, и что такие нарушения не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку последней нормой предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и что достоверность проведённых в данном случае Управлением испытаний подтверждается результатами межлабораторных сравнительных исследований, поэтому доводы заинтересованного лица о недостоверности выводов экспертных заключений являются необоснованными.

При назначении наказания за совершение выявленного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом заявлены обоснованные доводы относительно возможности снижения размера административного штрафа до суммы ниже низшего предела санкции соответствующей нормы, и из того, что возражения относительно таких доводов административным органом не приведены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт б отказе в удовлетворении требования административного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании, и на том, что у Общества имеются все документы, подтверждающие соответствие реализуемого им товара требованиям технического регламента (декларации о соответствии), а также документы, свидетельствующие об осуществлении АО "Тандер" мероприятий производственного контроля. Заинтересованное лицо указывает, что в рамках производственного контроля Обществом проводились испытания партии продукции, в отношении которой административным органом отбирались пробы, и что по результатам таких испытаний патогенные микроорганизмы не выявлены.

По мнению Общества, поскольку в данном случае не выявлено нарушений условий хранения и транспортировки спорной продукции, постольку вина Общества в совершении выявленного правонарушения также отсутствует, и достаточных оснований для привлечения АО "Тандер" к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ также не имеется. Кроме того, по мнению Общества, выявленные нарушения образуют объективную сторону части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не части 2 той же статьи, поскольку не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы также настаивает на том, что допущенное нарушение, выразившееся в реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям, подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ из объективной стороны правонарушений, предусмотренных данной статьей, исключены действия, образующие событие статьи 10.8 КоАП РФ, а также в связи с тем, что исследованное в данном случае мясо и мясные продукты подлежат ветеринарному контролю и на них выдан ветеринарный сертификат.

Кроме того, АО "Тандер" ссылается на то, что в данном случае административным органом допущены нарушения методики отбора проб, поэтому результаты проведенных лабораторных исследований не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Общества.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы относительно отсутствия события правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.07.2016 N 1108/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО "Тандер" по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 224, супермаркет "Магнит - Подоходный", проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- реализуется продукция из мяса птицы, не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям (выделена L.monocytogenes), а именно: "Полуфабрикаты солёные натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Окорочок особый, замороженный", производства общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск", (306800, Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет в районе урочища Катюшин Сад), изготовленная по ТУ 9214-212-23476484-2010 (К-УМ), дата выработки 24.07.2016, упакованная в транспортную упаковку (картонные коробки) по 8 кг, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 12.08.2016 N 19239, экспертным заключением от 12.08.2016 N 4899 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ). Соответствие данной продукции подтверждено декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.АЯ69.В.00929 от 27.01.2015 (срок действия до 26.01.2018); продукция получена от АО "Тандер" РЦ Омск (г. Омск, ул.3-я Молодежная, д. 15, литер Б), по товарной накладной 558705G1486 от 01.08.2016 (задание N 231819598), поставщик продукции в АО "Тандер" - закрытое акционерное общество "Торговый дом Белая птица" (ИНН 3123156853, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, д.14) по товарной накладной N 86253 от 28.07.2016 в упаковке изготовителя, в количестве 337 коробок;

- не обеспечено соблюдение непрерывности холодовой цепи при транспортировке, хранении и реализации рыбной замороженной продукции, в результате при осмотре продукции в холодильном оборудовании обнаружено, что в свободной продаже, в холодильной витрине с оформленными ценниками, реализуются полуфабрикаты замороженные (из рыбы - "филе горбуши на коже", дата выработки 25.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Остров", Свердловская область; морепродуктов - морской коктейль общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", д.в. 18.05.2016) с нарушением условий хранения, в результате чего изменяются потребительские свойства продуктов и отмечается видимое значительное скопление льда, снега в потребительской упаковке рыбной замороженной продукции;

- при осмотре продукции непосредственно обнаружена реализация плодоовощная продукция (дыни, мандарины) с признаками гнили и потерей товарного вида; производится перетаривание продукции в коробки, ящики с маркировкой других наименований продукции; отсутствует маркировка ягоды замороженной в потребительской упаковке; на коробках с плодоовощной продукцией имеется по несколько маркировочных ярлыков, что не позволяет идентифицировать страну происхождения, изготовителя, поставщика продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 03.08.2016 (л.д.17-18), а также в акте проверки от 22.08.2016 N 1108/вп (л.д.15-16).

22.08.2016 главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области, рассмотрев материалы проведенной в отношении АО "Тандер" внеплановой проверки, составил протокол об административном правонарушении N 4/41-16 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.7-9).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

К числу указанных действий относится нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий, при условии, что ранее в отношении соответствующего лица уже устанавливался факт совершения таких действий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, АО "Тандер" осуществляет розничную продажу продукции из мяса птицы "Полуфабрикаты солёные натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Окорочок особый, замороженный", производство ООО "Белая птица-Курск", рыбной замороженной продукции "Филе горбуши на коже", производитель: ООО "ТПК "Остров", морепродуктов "Морской коктейль" производства ООО "ОКЕАН", а также плодоовощной продукции непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом пищевой продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ (и в том числе, частью 3 такой статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется принятие на реализацию и нахождение в свободной розничной продаже продукции из мяса птицы "Полуфабрикаты солёные натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Окорочок особый, замороженный", производство ООО "Белая птица-Курск", не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям (при наличии в продукции L.monocytogenes), рыбной замороженной продукции "Филе горбуши на коже", производитель: ООО "ТПК "Остров", и морепродуктов "Морской коктейль" производства ООО "ОКЕАН" с видимым значительным скоплением льда, снега в потребительской упаковке, а также плодоовощной продукции с признаками гнили и потерей товарного вида, а также в отсутствие надлежащих маркировочных ярлыков, позволяющих идентифицировать страну происхождения, изготовителя, поставщика такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Так, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В силу положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Таким образом, из изложенного выше следует, что продавцы пищевых продуктов, как и непосредственные производители таких продуктов, несут ответственность за обеспечение надлежащего качества и безопасности предлагаемых потребителям продуктов, а также за соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

В силу положений пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Кроме того, частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

При этом частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" прямо предусмотрено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вместе с тем в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении АО "Тандер" Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлены факты нарушения приведенных выше требований и положений действующего законодательства в области технического регулирования процессов хранения, реализации и выпуска в обращение пищевой продукции, допускающиеся Обществом при принятии на реализацию, осуществлении хранения и реализации пищевой (мясной, рыбной, плодоовощной) продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 03.08.2016 (л.д.17-18), актом проверки от 22.08.2016 N 1108/вп (л.д.15-16), экспертным заключением от 12.08.2016 N 4899 ГП/Л (л.д.21-22), протоколом лабораторных испытаний от 12.08.2016 N 19239 (л.д.19), а также протоколом об административном правонарушении от 22.08.2016 N 4/41-16 (л.д.7-9).

При этом буквальное содержание процитированных выше норм пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и частей 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", нарушение которых установлено по результатам проверки (реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов и мясной продукции, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям, то есть при наличии в ней возбудителя инфекционной болезни), как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

Изложенная позиция также подтверждается выводами, сформулированными в экспертном заключении АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 12.08.2016 N 4899 ГП/Л по результатам исследования изъятых в магазине АО "Тандер" образцов пищевой мясной продукции, согласно которым употребление соответствующей продукции может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний (листериоза) среди населения региона (л.д.22).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию подателя апелляционной жалобы в части отсутствия достаточных правовых и фактических оснований для квалификации выявленного в данном случае нарушения Обществом порядка хранения и реализации рыбной замороженной продукции (с видимым значительным скоплением льда, снега в потребительской упаковке) в качестве создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В то же время выявленные административным органом нарушения Обществом требований к реализуемой им мясной и плодоовощной продукции обоснованно отнесены Управлением и воспринявшим его позицию судом первой инстанции к числу создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей, и, как следствие, к числу нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 2 (а значит, и частью 3) статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 12.08.2016 N 4899 ГП/Л и протокол лабораторных испытаний от 12.08.2016 N 19239 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу в связи с тем, что административным органом нарушен порядок отбора проб продукции для проведения соответствующего исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела акта отбора проб (образцов) от 04.08.2016 усматривается, что пробы продукции для лабораторного исследования отобраны в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, что названный акт составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, и что соблюдение прав Общества при осуществлении отбора проб в магазине "Магнит - Подоходный", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 224, административным органом обеспечено, поскольку такой отбор осуществлен в присутствии представителя АО "Тандер" (л.д.78-79).

При этом доводы заявителя о нарушении административным органом установленных ГОСТом 31467-2012 "Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" и ГОСТом 31904-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" методов отбора и порядка доставки отобранных проб для анализа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении в ходе проведения проверочных мероприятий методики отбора проб и температуры, при которой осуществлялась транспортировка отобранных проб в лабораторию. Кроме того, Обществом не обоснованно и документально не подтверждено, что транспортировка и хранение отобранных проб продукции в лаборатории в сумке-холодильнике (а не в изотермической коробке, как это предусмотрено ГОСТом 31904-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний") могло оказать влияние на физико-химические показатели такой продукции, по которым по результатам исследования выявлены отклонения от норм технических регламентов по микробиологическим показателям, или на достоверность самих результатов исследований.

При таких обстоятельствах указанный довод АО "Тандер" не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения от 12.08.2016 N 4899 ГП/Л и протокола лабораторных испытаний от 12.08.2016 N 19239 недостоверными или недопустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях АО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

При этом довод подателя жалобы о недоказанности Управлением оснований для привлечения АО "Тандер" в связи с выявлением перечисленных выше нарушений к административной ответственности именно по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих привлечение подразделения АО "Тандер" "Магазин Магнит - Подоходный", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 224, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения повторно имеет место быть в случаях совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иными словами, повторное совершение административного правонарушения устанавливается именно в отношении юридического лица (организации), а не её структурного подразделения, в связи с чем приведенный выше довод заинтересованного лица не имеет правового значения и не опровергает вывод о наличии в действиях АО "Тандер" события административного правонарушения именно по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Тандер" требований технических регламентов к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и контролю качества принимаемой для целей последующей розничной реализации мясной и плодоовощной продукции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

При этом периодичность проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля определяется ответственным юридическим лицом самостоятельно, с учетом необходимости исключения случаев реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция поставлена Обществу вместе с необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции (декларациями о соответствии), и о том, что АО "Тандер" соблюдаются установленные изготовителем продукции условия её хранения, а также реализуются мероприятия по производственному контролю, в связи с чем вина заявителя в несоблюдении требований, предъявляемых к продукции и к порядку её реализации, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответственность за осуществление контроля качества соответствующей продукции лежит, в том числе, и на Обществе, а выявление обозначенных выше несоответствий показателей качества требованиям технических регламентов свидетельствует о недостаточности и неэффективности реализуемых Обществом мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что выявленное правонарушение неправомерно и необоснованно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по Омской области и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в действительности ответственность за совершенное противоправное деяние предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 N 4/41-16 в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с обозначенной позицией подателя жалобы и считает, что АО "Тандер" правильно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и к связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции.

В то же время часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

При этом согласно экспертному заключению от 12.08.2016 N 4899 ГП/Л, в отношении исследованной мясной продукции "Полуфабрикаты солёные натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Окорочок особый, замороженный" установлено именно несоответствие требованиям приложения 2 (пункт 1.1) ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", а не ветеринарно-санитарным правилам.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исследование проводилось в отношении мясной продукции "Полуфабрикаты солёные натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Окорочок особый, замороженный" изготовленной по ТУ 9214-212-23476484-2010 (К-УМ), а не в отношении мяса или пищевых субпродуктов домашней птицы свежих, охлаждённых или замороженных (код ТН ВЭД 0207), указанных в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая мясная продукция подпадает под товарную позицию с кодом 0210 Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю, не соответствует действительности, поскольку соответствующая товарная позиция определена с примечанием о том, что предусмотренные ею товары подлежат ветеринарному контролю в части эпизоотического благополучия, а также в связи с тем, что исследованные полуфабрикаты соленые натуральные из мяса цыплят-бройлеров в любом случае не относятся к составу товарной позиции 0210 "Мясо и пищевые мясные субпродукты соленые, в рассоле, сушеные, копченые", так как понятие мясных полуфабрикатов не совпадает с понятием кулинарных полуфабрикатов, к которым отнесена товарная позиция 0210.

Кроме того, выдача ветеринарного сертификата на мясную продукцию "Полуфабрикаты солёные натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Окорочок особый, замороженный" также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сама по себе не свидетельствует о том, что выявленные в данном случае нарушения требований к качеству такой продукции являются нарушениями именно ветеринарно-санитарных правил, а не требований технических регламентов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо осуществляет связанные с требованиями к соответствующей продукции (объекту технического регулирования) процессы её хранения и реализации, в связи с чем обязано руководствоваться требованиями технических регламентов и несет ответственность за нарушение их положений в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 N 4/41-16, иных материалов административного дела, а также из заявления административного органа усматривается, что в рассматриваемом случае административным органом выявлен и доказан именно факт нарушения требований технического регламента к объекту (продукции) технического регулирования - мясной и плодоовощной пищевой продукции.

Как следствие, Управление Роспотребнадзора по Омской области обоснованно составило в отношении АО "Тандер" протокол от 22.08.2016 N 4/41-16 именно по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а суд первой инстанции также обоснованно воспринял позицию административного органа в части квалификации совершенного правонарушения и привлек Общество к ответственности именно по указанной выше статье, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание за совершенное правонарушение правомерно назначено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб., что ниже низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, но адекватно и соразмерно правонарушению, совершенному АО "Тандер".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-12715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков