Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-13721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-51052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Кухта Е.И., представитель по доверенности N 436 от 28.11.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СИСТЕМС" (конкурсный кредитор, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г. по делу " А41-51052/14): Позднякова Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" Ивановой О.В.: Иванова О.В., лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-51052/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СИСТЕМС" о признании сделки открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-51052/14 открытое акционерное общество "Софринский экспериментально-механический завод" (ОАО "СЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

13 июля 2016 года конкурсный кредитор ООО "ЭР-СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "СЭМЗ" по платежным поручениям от 29 августа 2014 года N 77; от 01 сентября 2014 года N 1115; от 08 сентября 2014 года N 1165; от 09 сентября 2014 года N 1169; от 16 сентября 2014 года N N 1184, 1189; от 19 сентября 2014 года NN 1195, 1202; от 23 сентября 2014 года N 1215; от 30 сентября 2014 года N 1241; от 17 октября 2014 года 1282; от 13 ноября 2011 года N 1368 на общую сумму 4 771 786 руб. 52 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу ОАО "СЭМЗ" 4 771 786 рублей 52 копейки, а в случае возврата в конкурсную массу ОАО "СЭМЗ" " 4 771 786 руб. 52 коп., полученных по недействительной сделке, признать право ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на удовлетворение права требования к ОАО "СЭМЗ" в размере 4 771 786 руб. 52 коп. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СЭМЗ".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 октября 2016 года удовлетворил заявленные ООО "ЭР-СИСТЕМС" требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела. ООО "ЭР-СИСТЕМС", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что должник платежным поручениям от 29 августа 2014 г. N 77, от 01 сентября 2014 г. N 1115, от 08 сентября 2014 г. N 1165, от 09 сентября 2014 г. N 1169, от 16 сентября 2014 г. N N 1184,1189, от 19 сентября 2014 г.. N 1195, 1202, от 23 сентября 2014 г. N 1215, от 30 сентября 2014 N 1241, от 17 октября 2014 г. N 1282, от 13 ноября 2014 г. N 1368 на сумму 4 771 786 руб. 52 коп. осуществил платежи в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

В процессе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве при оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции в определении от 29.02.2016 г. было установлено, что указанным платежами должника была погашена задолженность по газу, возникшая за период до 26.08.2014 г. на сумму 4 771 786 руб. 52 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. определение суда от 29.02.2016 г. было отменено в части признания недействительными действий заинтересованного лица и применении последствий недействительности сделки, однако факт погашения должником в период с 29.08.2014 г. по 13.11.2014 г. задолженности перед заинтересованным лицом за газ, возникшей до 26.08.2014 г., был подтвержден.

Как указало общество, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения имущественного вреда кредитором ОАО "СЭМЗ" в период неплатежеспособности общества.

Также заявитель указал, что оспариваемые платежи были совершены ОАО "СЭМЗ" в счет оплаты текущей поставки газа, однако неправомерно зачислены ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в счет погашения задолженности, возникшей до 26 августа 2014 года, что привело к тому, что вместо включения в реестр требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" получило преимущественное удовлетворение своих требований по оплате задолженности, что нарушило права и законные интересы других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ЭР-СИСТЕМС" требования, исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств, направленная на погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования иных своих кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд признал платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что наличие в картотеке дел сведений о возбуждении дела о банкротстве ОАО "СЭМЗ" не свидетельствует о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" знало или должно было знать о неплатежеспособности общества.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что платежи были совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности в счет погашения текущей задолженности по оплате газа, а отнесение ее ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к погашению реестровой задолженности не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЭР-СИСТЕМС" и конкурсного управляющего должника ОАО "СЭМЗ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор поставки газа N 61-4-0832/13 от 15.10.2012, по условиям которого общество обязалось поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а должник обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.5 указанного договора покупатель производит платеж в размере 35 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Должник свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего по состоянию на 26.08.2014 у ОАО "СЭМЗ" образовалась задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Должник платежными поручениями от 29 августа 2014 г. N 77, от 01 сентября 2014 г. N 1115, от 08 сентября 2014 г. N 1165, от 09 сентября 2014 г. N 1169, от 16 сентября 2014 г. N N 1184,1189, от 19 сентября 2014 г.. N 1195, 1202, от 23 сентября 2014 г. N 1215, от 30 сентября 2014 N 1241, от 17 октября 2014 г. N 1282, от 13 ноября 2014 г. N 1368 на общую сумму 4 771 786 руб. 52 коп. перечислил ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежные средства в счет оплаты поставленного газа.

ООО "ЭР-СИСТЕМС" ссылается на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и заявления ООО "ЭР-СИСТЕМ", часть произведенных должником платежей была засчитана ООО "Газпром межрегионгаз Могсква" в счет погашения задолженности по исполнительным листам, а часть - в счет оплаты поставленного по договору N 61-4-0832/13 от 15 октября 2012 года газа, при этом кредитор зачислил произведенные платежи в счет оплаты газа, поставленного до 26 августа 2014 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по настоящему делу, которым было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" засчитало произведенные должником платежи в счет оплаты задолженности за поставку газа в период до 26 августа 2014 года.

По мнению заявителя, погашение реестровой задолженности в обход других кредиторов причинило вред имущественным правам иных кредиторов в размере перечисленной суммы.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами, в частности, теми, на которые ссылается заявитель, установлено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялась должником в счет оплаты текущих платежей за поставленный газ в период с 26 августа 2014 года по 31 мая 215 года, при этом в постановлении апелляционного суда от 15 июня 2016 года указано, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности по погашению задолженности за газ.

В пункте 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

В данном случае имеется в наличии равноценное встречное предоставление (взаимное прекращение обязательств), которое, по общему правилу, не может причинить вред кредиторам.

Наличия особенностей данной сделки с точки зрения возможности причинения такого вреда заявитель суду не раскрыл.

Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору заявитель, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва", спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку с учетом установленного и неоспариваемого участниками дела факта поставки должнику газа, а также с учетом соответствия стоимости газа произведенным платежам, не усматривается, что соответствующая сделка сопровождалась причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие этого признака сделка не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доказательств, что ОАО "СЭМЗ" при перечислении платежей имело намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Напротив, сам должник, перечисляя платежи, имел намерение расплатиться за газ по текущим обязательствам.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемых платежей на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительными, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЭР-СИСТЕМС" требования.

В данном случае ООО "ЭР-СИСТЕМС", по сути, оспаривает не сами платежи, поскольку подтверждает намерение должника оплатить текущую поставку газа, а действия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению реестровой задолженности, при этом возможность оспаривания действий именно кредитора положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Возражения относительно зачисления произведенных платежей в счет погашения не текущей, а реестровой задолженности, могут быть заявлены при установлении конкурсным управляющим текущих платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, намерение должника произвести платежи в счет оплаты текущей поставки газа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-51052/14 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СИСТЕМС" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова