Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А17-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В, Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. по делу N А17-6120/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361; ОГРН: 1143702023563)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Предприятие, Истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление, Заявитель) 50 552 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 6 031 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом вследствие оплаты услуг его представителя (далее - Представитель) при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 упомянутое выше заявление Предприятия (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. Расходов (далее - Взысканные Расходы).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что задолженность перед предприятием возникла вследствие того, что Истец не предъявлял каких-либо требований о погашении задолженности и не принимал меры к досудебному урегулированию спора, являющегося предметом данного дела, в связи с чем о наличии задолженности Управление узнало только после получения искового заявления Предприятия и вследствие этого Расходы должны быть отнесены на Истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел и одновременного рассмотрения судом других дел, аналогичных настоящему делу, последнее не представляло особой сложности и не требовало выполнения Представителем значительного количества правовой работы. Также Предприятие не представило доказательства того, что положительный результат по делу был достигнут исключительно действиями Представителя, размер гонорара которого за представление интересов Истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не намного меньше размера иска Предприятия, что свидетельствует о неразумности Расходов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела Предприятие понесло Расходы.

Ссылка Заявителя на то, что являющийся предметом данного дела спор возник по вине Предприятия, которое не предъявляло каких-либо требований о погашении задолженности и не принимало меры к досудебному урегулированию этого спора, и в связи с этим Расходы должны быть отнесены на Истца на основании статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку Расходы понесены Истцом вследствие того, что Управление обжаловало Решение в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Взысканных Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Управление не представило доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объем услуг, оказанных Представителем при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Взысканных Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Истца подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 по делу N А17-6120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных