Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-5128/16

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А20-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 по делу N А20-2992/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тишкова Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании по договору цессии от 22.04.2016 страхового возмещения в размере 81 604 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жигунова Мухамеда Ладиновича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - ООО "Союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 604 рублей на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.04.2016, из которых: 61 500 рублей - страховое возмещение; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 104 рубля - почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства; а также о взыскании судебных расходов, а именно: 37 рублей - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии; 35 рублей - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления; 12 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 3 264 рубля - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жигунов Мухамед Ладинович (далее - Жигунов М.Л.).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 27.10.2016, согласно которой исковые требования ООО "Союз автострахователей" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Союз автострахователей" взыскана задолженность по договору цессии от 22.04.2016 в размере 81 604 рублей, из которых: 61 500 рублей - страховое возмещение; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 104 рубля - почтовые расходы, а также судебные расходы: 37 рублей - расходы, связанные с отправкой претензии; 35 рублей - расходы, связанные с отправкой искового заявления; 6 000 рублей - услуги представителя, 3 264 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что договор уступки права требования (цессии), на котором истец основывает требования, является ничтожной сделкой, поскольку по договору уступлено право требования несуществующего обязательства. Апеллянт также ссылается на необоснованность и явно завышенный размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 по делу N А20-2992/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Жигунову М.Л. автомобиль марки Volkswagen Taro, государственный регистрационный знак М 172 ВВ 07 RUS, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло по вине Баглай С.Ю., управлявшей автомашиной марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак О 349 ЕХ 07 RUS, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0355365810).

16.04.2016 Жигунов М.Л. направил уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; представил все необходимые документы в ОУУ ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике для признания данного ДТП страховым случаем.

22.04.2016 независимым оценщиком ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 630-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения N 630-16 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которые оплачены Жигуновым М.Л. в полном объеме.

22.04.2016 Жигунов М.Л. представил в ОУУ ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике экспертное заключение N 630-16 от 22.04.2016, необходимое для выплаты страхового возмещения.

22.04.2016 между Жигуновым М.Л. и ООО "Союз автострахователей" заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. Во исполнение данного договора Жигунов М.Л. передал, а ООО "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также убытков в виде расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек.

ООО "Союз автострахователей" направило ответчику претензию от 30.05.2016 (приложение: копия договора цессии, копия доверенности), отправка которой подтверждается почтовой квитанцией.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 22.04.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договора произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования от 22.04.2016 является заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передаваемое право требование к ООО "Союз автострахователей" по договору уступки права требования от 22.04.2016 подтверждено надлежащими документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей по страховому возмещению на дату заключения договора уступки права требования от 22.04.2016 надлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба. Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 61 500 рублей надлежащему кредитору в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 61 500 рублей и не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены: акт о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ и экспертное заключение N 630-16 от 22.04.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением N 630-16 от 22.04.2016, актом о принятии выполненных работ, квитанцией об оплате указанных работ от 21.04.2016. Данное заключение сторонами не оспорено, о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и почтовых расходов, связанных с направлением для приобщения к материалам выплатного дела оригинала заключения эксперта в размере 104 рублей. В доказательство почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы за направление приглашения на осмотр и направления оригинала экспертного заключения в общей сумме 104 рублей, подтверждены документально, являются убытками, то они подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция АМ/16 N 000126 от 30.08.2016 по оплате вознаграждения в размере 12 000 рублей. В квитанции указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой, считает разумным и справедливым размером стоимости услуг представителя по данному делу 1 500 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 72 рублей, в том числе за направление иска 35 рублей и 37 рублей, в связи с направлением претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, сумма почтовых расходов в размере 72 рублей подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о неразумности несения затрат в сумме 20 000 рублей на проведение экспертизы, при наличии данных о расценках за проведение автотовароведческой экспертизы, которые размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг, варьирующихся от 4 500 рублей до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость данных услуг зависит от ряда факторов, относящихся к каждому конкретному спору. В данном случае, расходы на оплату экспертизы связаны с определением размера ущерба при ДТП, фактическое перечисление данной суммы документально подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод апеллянта, учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим - Жигуновым М.Л., который не относится к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков). В действиях Жигунова М.Л. по выбору экспертного учреждения и оплате проведенной экспертизы не усматривается недобросовестного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 по делу N А20-2992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко