Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10940/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Петрищенко И.С., представителя по доверенности от 01.04.2014 N д6-4;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 г. по делу N А27-2275/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (г. Мариинск, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с выявлением фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - "Декларации"), представленных ООО "Мариинский спиртовой комбинат" и информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - "ЕГАИС"), на основании приказа от 18.11.2015 N 962 Управлением в период времени с 18.11.2015 по 20.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, проведение которой согласовано с Прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.11.2015 N7/2-1584-2015), результаты которой отражены в акте проверки от 20.11.2015 N у6-а908/03.

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства:

В период с 27.05.2015 по 30.06.2015 ООО года Обществом осуществлена отгрузка этилового спирта в обособленное подразделение АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ИНН/КПП 7601001675/421345001, далее - АО "ЯЛВЗ"), расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2 а, литер Т, помещение 2, открытые площадки спиртохранилища: резервуар V-1200 куб. м, зав. N 28, резервуар V-1200 куб. м, зав. N 27; резервуар V-4287 куб. м, зав. N СХ-26.

Указанная поставка этилового спирта осуществлялась в соответствии с договором от 03.04.2015 N 2.

В качестве документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта за период с 27.05.2015 по 30.06.2015, Обществом в ходе проверки представлены: товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к ТТН; уведомления о поставке спирта этилового ректификованного.

В рамках административного расследования по делу от 03.09.2015 N 6-01-11/03-23/536, возбужденного в отношении АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский", Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - "Красноярская железная дорога") письмом от 09.11.2015 N 2168/КРС ТЦФТО (вх. N с6-10276 от 19.11.2015) представила в Межрегиональное управление информацию о том, что железнодорожные цистерны N N 57041337, 52504578, 57039323, 57036980 и 57181802, в которые, согласно сведениям, отраженным Обществом в товарно-транспортных накладных от 28.05.2015 N01, от 29.05.2015 NN04 и 05, от 30.05.2015 NN 10, 11, 14, 15, 18, 24 и 26, от 31.05.2015 года NN21-1, 29, 31, 39, 41, 48 и 50, от 18.06.2015 N50, от 19.06.2015 N55, от 21.06.2015 N60, от 22.06.2015 N66, от 23.06.2015 N72, осуществлялся налив (отгрузка) и перевозка этилового спирта в период с 28.05.2015 по 23.06.2015 от Общества в адрес обособленного подразделения АО "ЯЛВЗ", на территории железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в соответствующие даты отсутствовали.

С целью подтверждения указанных фактов 20.11.2015 в отношении Общества вынесено определение N 6-01-14/11 ю-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением определениями об истребовании сведений от 24.11.2015, от 17.12.2015 и от 13.01.2016 N 6-01-14/11ю-2015 у ООО "ОТК "Магистраль" ИНН 7730643247 (владельца железнодорожных цистерн N N 57041337, 57189557, 57041550, 52504578, 57045718, 57037905, 57039323, 57036980, 57189508 и 57181802) и от 13.01.2016 года N 6-01-14/11ю-2015 у АО "ЯЛВЗ" истребованы документы, подтверждающие наличие договорных отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом между указанными организациями, а также по аренде железнодорожных цистерн.

Во исполнение вышеуказанных определений об истребовании сведений ООО "ОТК "Магистраль" письмами от 02.12.2015 N 534 (вх. Nсб-12850 от 02.12.2015), от 28.12.2015 года N545 (вх. Nс6-14157 от 29.12.2015) и АО "ЯЛВЗ" письмом от 21.01.2016 N45 (вх. Nс6-571 от 22.01.2016) представлены копии следующих документов: договор аренды железнодорожных цистерн от 28.05.2015 N150-15/П, заключенный между ООО "ОТК "Магистраль" и АО "ЯЛВЗ"; акты приема-передачи железнодорожных цистерн от 28.05.2015 N1 и от 24.06.2015 N2; счет на оплату от 02.11.2015 N2978; акт выполненных работ по аренде имущества от 02.11.2015 N2311; счет-фактура от 02.11.2015 N3316 на оплату услуг по аренде имущества; реестр регистрации договоров, заключенных АО "ЯЛВЗ" с ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в период с 01.04.2015 по 01.07.2015.

Из анализа указанных документов следует, что согласно ТТН от 29.05.2015 года N 04, от 30.05.2015 N 14, от 31.05.2015 N N 10-1, 29, 39, 46, Обществом в адрес АО "ЯЛВЗ" осуществляло отгрузку (поставку) этилового спирта в количестве 48234,59 дал железнодорожными цистернами N 52504578 и N 57039323.

Однако, согласно информации Красноярской железной дороги (письмо 29.12.2015 N 2727/КРС ТЦФТО) железнодорожные цистерны N 52504578 и N 57039323 на территории железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Мариинский спиртовой комбинат", в период отгрузок Обществом этилового спирта (29.05.2015, 30.05.2015 и 31.05.2015), отсутствовали.

Кроме того, ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в возражениях от 03.12.2015 N 819/5 к акту внеплановой выездной проверки от 20.11.2015 N уба908/03, сообщило, что 29.05.2015, 30.05.2015 и 31.05.2015 железнодорожные цистерны N52504578 и 57039323 на территории железнодорожного тупика Общества отсутствовали.

Таким образом, отгрузка этилового спирта Обществом в количестве 48234,59 дал в железнодорожные цистерны N 52504578 и N 57039323 и его последующая перевозка указанными цистернами не осуществлялась, а, следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленных Обществом ТТН от 29.05.2015 N 04, от 30.05.2015 N 14, от 31.05.2015 NN 10-1, 29, 39, 46, являются недостоверными и такие ТТН не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта.

Согласно ТТН от 30.05.2015 N N 14, 24, от 31.05.2015 NN 26, 27-1, 37, 45, от 19.06.2015 N 53, от 20.06.2015 N 58, от 21.06.2015 N 61, от 22.06.2015 N 65, от 23.06.2015 N70, от 30.06.2015 N94 и N95, по договору поставки этилового спирта ректификованного от 03.04.2015 N2 Общество осуществляло отгрузку (поставку) этилового спирта в адрес АО "ЯЛВЗ" в количестве 98730,55 дал железнодорожными цистернами NN57039323, 57036980, 57189508, 57181802.

В силу пункта 2.3 договора поставки этилового спирта ректификованного от 03.04.2015 N 2 года, заключенного между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (Поставщик) и АО "ЯЛВЗ" (Покупатель), доставка продукции должна осуществляться силами и за счет Покупателя.

В соответствии со сведениями, полученными от Красноярской железной дороги (письмо 29.12.2015 года N 2727/КРС ТЦФТО) железнодорожные цистерны NN 57039323, 57036980, 57189508, 57181802 принадлежат на праве собственности ООО "ОТК "Магистраль".

При этом, согласно сведениям, отраженным в договоре аренды железнодорожных цистерн от 28.05.2015 года N 150-15/П, заключенном между ООО "ОТК "Магистраль" и АО "ЯЛВЗ" и актам приема-передачи от 28.05.2015 года N1 и от 24.06.2015 года N2, железнодорожные цистерны NN57039323, 57036980, 57189508, 57181802 АО "ЯЛВЗ" ва аренду не передавались.

Иных договоров на аренду железнодорожных цистерн между АО "ЯЛВЗ" и ООО "ОТК "Магистраль" заключено не было.

Таким образом, отгрузка этилового спирта ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в количестве 98730,55 дал в железнодорожные цистерны N N 57039323, 57036980, 57189508, 57181802 и его последующая перевозка указанными цистернами Обществом не осуществлялась, а, следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленных Обществом ТТН от 30.05.2015 N N 14, 24, от 31.05.2015 NN26, 27-1, 37, 45, от 19.06.2015 N53, от 20.06.2015 N58, от 21.06.2015 N 61, от 22.06.2015 N65, от 23.06.2015 N70, от 30.06.2015 N94 и N95, являются недостоверными и такие ТТН не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта.

Согласно ТТН N 28 и N 34 Общество в адрес АО "ЯЛВЗ" 31.05.2015 осуществило отгрузку (налив) этилового спирта в количестве 7081,10 дал и 7081,10 дал по каждой накладной в железнодорожную цистерну N 50402676.

В соответствии со сведениями, зафиксированным автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции и прикрепленных ООО "Мариинский спиртовой комбинат" к накладным на поставку в ЕГАИС, Общество 31.05.2015 с 08 час 10 мин. 00 сек. до 08 час 34 мин. 00 сек. (по ТТН N 28) и с 08 час. 37 мин. 00 сек по 09 час. 57 мин. 00 сек. (по ТТН N 34) осуществило налив этилового спирта в общем количестве 14162,20 дал в железнодорожную цистерну N 50402676.

При этом вместимость указанной железнодорожной цистерны, предназначенной для перевозки этилового спирта составляет 73 м (7 300 дал).

Таким образом, отгрузка этилового спирта по ТТН от 31.05.2015 N 34 в железнодорожную цистерну N 50402676 и его последующая перевозка указанной цистерной Обществом не могла осуществляться, а следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленной Обществом ТТН от 31.05.2015 N 34 являются недостоверными и такая ТТН не может подтверждать легальность оборота этилового спирта.

Согласно ТТН от 31.05.2015 N 25, 28, 34, 35 и 38 Общество в адрес АО "ЯЛВЗ" осуществляло отгрузку (поставку) этилового спирта в количестве 35408,34 дал железнодорожными цистернами N 50402676 и N 50402684, владельцем которых в соответствии с информацией Красноярской железной дороги, является ООО "Мариинский спиртовой комбинат".

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.04.2015 N 2 поставки этилового спирта ректификованного, заключенного между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (Поставщик) и АО "ЯЛВЗ" (Покупатель), доставка продукции должна осуществляться силами и за счет Покупателя.

Однако, договоров аренды железнодорожных цистерн N 50402676 и N 50402684 для осуществления перевозки этилового спирта между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" и АО "ЯЛВЗ" согласно реестру регистрации договоров, в период с 01.04.2015 по 01.07.2015 заключено не было.

Таким образом, отгрузка Обществом этилового спирта в количестве 35408,34 дал в железнодорожные цистерны N 50402676 и N 50402684 и его последующая перевозка указанными цистернами не осуществлялась, а следовательно, соответствующие сведения, указанные в представленных Обществом ТТН от 31.05.2015 N 25, 28, 34, 35 и 38 являются недостоверными и такие ТТН не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта.

Согласно ТТН от 14.10.2015 N 80, N 90 и N 91 АО "ЯЛВЗ" осуществило возврат этилового спирта в адрес Общества в количестве (5171,24 5442,81 5442,47) 16 056,52 дал железнодорожными цистернами N 57324188, N 77004356 и N 57187411.

Согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных дата отгрузки является 14.10.2015, пункт погрузки этилового спирта - г. Ярославль, пункт разгрузки - г. Мариинск. Согласно актам приемки этилового спирта по форме N П-24, Общество осуществило приемку этилового спирта 15.10.2015.

Исходя из вышеуказанных документов, время движения железнодорожных цистерн от г. Ярославля до г. Мариинска составило 1 сутки.

Однако, расчетное расстояние железнодорожного маршрута от станции отправления г. Ярославль до станции назначения г. Мариинск составляет 3430 км, и фактически осуществить перевозку этилового спирта за сутки железнодорожным транспортом не представляется возможным.

Таким образом, операции по отгрузке АО "ЯЛВЗ" этилового спирта 14.10.2015 в количестве 16056,52 дал в железнодорожные цистерны N 57324188, N 77004356 и N57187411, его последующая перевозка указанными цистернами и приемка 15.10.2015 ООО "Мариинский спиртовой комбинат" осуществляться не могли, а, следовательно, соответствующие сведения, указанные в ТТН от 14.10.2015 N80, N90 и N91 являются недостоверными и такие ТТН не могут подтверждать легальность оборота этилового спирта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления Управлением 03.02.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 6-01-14/11ю-2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оборот (поставку) этилового спирта, отгруженного 29.05.2015, 30.05.2015, 31.05.2015, 19.06.2015, 20.06.2015, 21.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015 и 30.06.2015, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его оборота, определенных федеральным законом.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Факт несоблюдения требований Закона N 171-ФЗ подтверждается материалами административного производства и по существу Обществом не оспаривается.

При этом последующее внесение Обществом изменений в ТТН не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения по выявленному факту нарушения, и не влечет освобождение от наказания, поскольку на момент оборота ООО "Мариинский спиртовой комбинат" этилового спирта в них содержались недостоверные сведения, а, следовательно, такие ТТН не удостоверяют легальность его оборота.

Факт формального заполнения сопроводительных документов, не может свидетельствовать о легальности оборота этилового спирта по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность, поскольку представленные ТТН не являются документами, предусмотренными статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, подтверждающими легальность оборота этилового спирта и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по отгрузкам и перевозкам этилового спирта.

Ссылки Общества на письмо Железнодорожной станции Мариинск от 01.12.2015 N 22 не опровергают доводов Управления о наличии оснований оборота этилового спирта с нарушением статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, поскольку содержит сведения о том, где и в какие периоды находились ж/д цистерны NN 57041337, 57036980, 57324212, 57041550, 50402700. Вместе с тем, в письме не указаны сведения о том, поступали ли данные цистерны в адрес АО "Ярославский ликероводочный завод", в то время как письмо от 09.11.2015 N исх-2168/крТЦФТО однозначно указывает, что эти цистерны в адрес покупателя не поступали.

Также является необоснованным довод Общества о том, что ООО "Мариинский спиртовой комбинат" предоставило АО "Ярославский ликероводочный завод" в безвозмездное пользование железнодорожные цистерны N N 50402676, 50402684, 50402700 (письмо от 29.05.2015 N 313/5), поскольку факт такой передачи не подтвержден допустимыми доказательствами (договор, акт приема-передачи и др.).

Кроме того, в ходе административного расследования ни поставщик этилового спирта ООО "Мариинский спиртовой комбинат" ни покупатель АО "Ярославский ликероводочный завод", информацию об организации, осуществившей перевозку этилового спирта в железнодорожных цистернах, не представили. Также не представлены уведомления, подтверждающие перевозку этилового спирта (в том числе денатурированного) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, по форме приложения N 4 утвержденной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 N42 "Об утверждении Порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений", которые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ являются одним из документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность фактов, установленных в ходе административного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия Общества по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Обществ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 г. по делу N А27-2275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин