Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59492/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-97635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Конлига Медиа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу NА40-97635/16 (110-849) судьи Мищенко А.В.

по заявлению АО "Конлига Медиа" (ОГРН 1027700016530)

к Роспатенту

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Найдеров Ю.В. по дов. от 07.12.2015 N б/н;
от ответчика:	Русаков И.А. по дов. от 22.07.2016 N 01/32-580/41; Чеканов А.А. по дов. от 22.07.2016 N 01/32-590/41;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 АО "Конлига Медиа" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2015 об отказе в возврате патентной пошлине в размере 197 500 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вышеуказанный судебный акт незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 АО "Конлига Медиа" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам N N 279687, 309612, 282112, 304510, 292140, 259257, 287803, 384636, 282265, 316465, 449928, 320802, 359574, 376964, 404901, 439738, 510197.

К заявлению было приложено, в том числе, платежное поручение от 06.05.2015 N 1107 на сумму 197 500 руб., подтверждающее оплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления.

18.06.2015 АО "Конлига Медиа" в Роспатент подано заявление об отзыве заявления от 07.05.2015 о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков.

На основании заявления Роспатентом прекращено делопроизводство по заявлению от 07.05.2015 о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков, о чём заявителю сообщено в уведомлении о результатах рассмотрения заявления об отзыве заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и/или средства индивидуализации по договору от 1 июля 2015 года.

04.08.2015 АО "Конлига Медиа" представило в Роспатент ходатайство от 28.07.2015 о возврате уплаченной пошлины по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107 на сумму 197 500 руб.

Решением Роспатента от 04.03.2016 N 07-2-20-392 в возврате госпошлины было отказано, поскольку Роспатент в установленном порядке выполнил государственную функцию по рассмотрению заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины соответствует требованиям пункта 6 Положения о пошлинах.

При этом, суд правомерно указал на о, что согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

Согласно ст.1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией предоставления права использования средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941, уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

- уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к Положению о пошлинах;

- отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

- отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

Как следует из III раздела Административного регламента, регистрация предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору включает в себя, в том числе административные процедуры по приему, формальной проверке и рассмотрению заявления о регистрации, а также оформлению результатов рассмотрения заявления о регистрации.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением. Таким образом, применительно к настоящему делу уплаченная пошлина могла быть возвращена заявителю на основании пункта 6 Положения о пошлинах лишь в случае, если бы он после уплаты данной пошлины не обращался бы в Роспатент с соответствующим заявлением о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ходатайство АО "Конлига Медиа" об отказе от совершения действий по регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков поступило в Роспатент уже после подачи соответствующего заявления и начала его рассмотрения Роспатентом.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что государственная функция по рассмотрению заявления о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам N N 279687, 309612, 282112, 304510, 292140, 259257, 287803, 384636, 282265, 316465, 449928, 320802, 359574, 376964, 404901, 439738, 510197 была исполнена Роспатентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-97635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий