Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-40262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ахлитова А.В., по доверенности от 09.09.2016

от третьего лица: Степанов И.В., по доверенности от 06.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31350/2016, 13АП-30235/2016) ЗАО "Буер" и АО "БиК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-40262/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "МегаСтрой"

к ЗАО "Буер"

3-е лицо: АО "БиК - Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец, ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Буер" (далее - ответчик, ЗАО "Буер") о взыскании 19 811 775 руб. 73 коп. задолженности и 2 137 294 руб. 29 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - АО "БиК - Санкт-Петербург", третье лицо).

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда от 15.12.2015 изменено. Взыскано с ЗАО "Буер" в пользу ООО "МегаСтрой" 19 811 775 руб. 73 коп. основного долга и 1 154 138 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Буер" и АО "БиК-Санкт-Петербург", направили апелляционные жалобы, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда, отказав ООО "МегаСтрой" в удовлетворении иска на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170, статьи 388, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), резолютивную часть решения - оставить без изменения.

По мнению подателей жалоб, соглашение об уступке прав требования (цессии) от 28.11.2014, заключенное между ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и договор уступки прав требования от 15.12.2014, заключенный между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой", являются ничтожными сделками по мотивам их притворности, поскольку ни одна из сделок не содержит в себе условий о расчетах и об оплате - есть лишь отсылка к дополнительному соглашению, которое должно быть заключено. Однако само дополнительное соглашение не представлено. Указанное свидетельствует о том, что соглашение от 28.11.2014 и договор от 15.12.2014 являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворные сделки. Кроме того, сделка между АО "БиК-Санкт-Петербург" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию приобретенного права требования к ЗАО "Буер", а сразу передало его ООО "МегаСтрой".

Кроме того, АО "БиК - Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив указание на отказ в иске по мотивам передачи ООО "МегаСтрой" прав требования к ЗАО "Буер" ООО "Новапорт" на основании договора уступки права требования от 08.07.2016.

По мнению АО "БиК - Санкт-Петербург", поскольку ООО "МегаСтрой" не принадлежат права требования к ЗАО "Буер", то и передать эти права ООО "Новапорт" оно не могло. Договор цессии, подписанный с ООО "Бизнес-Перспектива", является ничтожной сделкой, поскольку информация о предстоящем исключении ООО "Бизнес-Перспектива" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на момент подписания договора цессии уже была внесена в ЕГРЮЛ. Кроме того, в договоре цессии нет условий о стоимости прав требования и порядке расчетов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционные жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "БИК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ЗАО "Буер" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 39 537 940 руб. 07 коп.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 537 940 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 19 726 164 руб. 34 коп., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 19 811 775 руб. 73 коп., что ЗАО "Буер" не оспаривается.

Между АО "БИК-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарий) 28.11.2014 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп., а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).

Затем между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедент) и ООО "МегаСтрой" (цессионарий) 15.12.2014 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп., а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).

Ответчиком 04.02.2015 получено уведомление, подписанное от имени руководителей АО "БИК-Санкт-Петербург", ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" о переходе к последнему прав по договору подряда.

ООО "МегаСтрой" 22.04.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7838483704).

Таким образом, на момент заключения договоров уступки права требования от 28.11.2014 и 15.12.2014 ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" являлось действующим лицом и обладало правоспособностью, позволяющей реализовать право на заключение сделок. Внесение 26.09.2014 в ЕГРЮЛ информации о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" из ЕГРЮЛ не свидетельствует об обратном.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Согласно пунктам 8 и 9 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что уведомление о переходе прав по договору, подписанное АО "БИК-Санкт-Петербург", ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА", ООО "МегаСтрой", получено ответчиком 04.02.2015.

Ответчик, как должник, не представил доказательств уплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору, учитывая, что обязательство по оплате возникло с 21.09.2014.

Кроме того, настоящие возражения ответчика не согласуются с его поведением, а именно письмом от 06.04.2016 исх.47/ю, которым он отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "БИК-Санкт-Петербург" о выплате задолженности в связи с переходом права требования к другому лицу (по всей критикуемой в настоящей апелляционной жалобе цепочке).

Отказывая в настоящем иске, суд исходил из представления в дело договора уступки права требования от 08.07.2016, в соответствии с которым истец передал право требования задолженности ЗАО "Буер" в размере 19811775,73 руб. к ООО "Новапорт".

Предмет иска - материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику).

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ пи принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "МегаСтрой" уступило свое право требования, на котором основан его иск, суд отклонил требование истца в полном объеме. Истец решение суда не обжалует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-40262/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова