Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-5801/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А58-3706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Службы государственного заказчика: Григорьева Е.К., доверенность от 1 июня 2016 года;

от Якутского УФАС: Нанова Т.А., доверенность от 20 ноября 2016 года;

от ООО ПКФ "Ормикс": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-3706/2016 по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, 407) о признании недействительным решения от 11 мая 2016 года по делу N РНП-14-94/16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425; место нахождения: г. Якутск, ул. Горького, д. 98, 1),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

и установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Служба государственного заказчика, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11 мая 2016 года по делу N РНП-14-94/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПКФ "Ормикс", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для включения сведений об ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного заказчика обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заказчик отмечает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку принятие незаконного решения об отказе во включении сведений в отношении ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков препятствует исполнению заказчиком возложенного на него правомочия по осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что нарушения, допущенные Обществом, носят существенный характер. Факт нарушения ООО ПКФ "Ормикс" срока выполнения работ по государственному контракту N 0116200007914001801 от 2 июля 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А58-2926/2015, которым с подрядчика взыскана неустойка в размере 917 652,63 рублей за просрочку исполнения контрактных обязательств.

Кроме того, в обоснование своей позиции Служба государственного заказчика также приводит довод о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2287/2016 было отказано в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Якутского УФАС о нарушении процедуры и необходимости направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта почтовой связью не соответствует требованиям части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Служба государственного заказчика отмечает, что включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является дополнительной мерой ответственности и применяется наряду с гражданско-правовыми механизмами. В этой связи Учреждение считает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии необходимости во включении сведений об ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиком по причине реализации заказчиком в судебном порядке права на взыскание неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств, основан на неверном толковании норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу Якутское УФАС и ООО ПКФ "Ормикс", выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

15 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство Учреждения о приостановлении производства по делу N А58-3706/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-2287/2016.

Учитывая поступление названного ходатайства, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 09 часов 45 минут 15 декабря 2016 года. Рассмотрение заявленного Службой государственного заказчика ходатайства о приостановлении производства по делу также отложено в связи с необходимостью получения от иных лиц, участвующих в деле, пояснений относительно заявленного ходатайства.

Якутским УФАС и ООО ПКФ "Ормикс" представлены возражения на ходатайство о приостановлении производства.

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Ормикс" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления N 57200204727801 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 21 октября и 18 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 143, 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-2287/2016 и вынес протокольное определение от 15 декабря 2016 года об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года по делу N А58-2287/2016 в удовлетворении встречного искового заявления ООО ПКФ "Ормикс" отказано по той причине, что дополнительные работы являются предметом самостоятельного государственного контракта; при этом собственно факт выполнения либо невыполнения Обществом дополнительных работ судом в рамках данного дела не устанавливался. Кроме того, позиция Якутского УФАС об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков основана не только (и не столько) на суждениях о выполнении данным обществом дополнительных работ на объекте.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные письменные пояснения и доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей Службы государственного заказчика и Якутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" Службой государственного заказчика было опубликовано извещение N 0116200007914001801 о проведении электронного аукциона на строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске", а также аукционная документация.

8 мая 2014 года по результатам подведения итогов электронного аукциона ООО ПКФ "Ормикс" признано победителем электронного аукциона.

Между Службой государственного заказчика и ООО ПКФ "Ормикс" 2 июля 2014 года был заключен государственный контракт N 0116200007914001801.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств заказчиком принято решение от 4 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 2 июля 2014 года (т. 2, л.д. 79-80).

15 апреля 2016 года в антимонопольный орган поступило заявление Службы государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение N РНП-14-94/16 от 11 мая 2016 года (т. 1, л.д. 14-20; т. 2, л.д. 10-16) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКФ "Ормикс", представленных Учреждением в связи с односторонним расторжением контракта на строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" (извещение N 0116200007914001801).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Служба государственного заказчика оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном достаточных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПКФ "Ормикс" ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 июля 2014 года между Службой государственного заказчика и ООО ПКФ "Ормикс" был заключен государственный контракт N 0116200007914001801.

По условиям контракта Общество (подрядчик) по поручению Службы (заказчик) обязалось в определенный срок, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 1 к контракту) собственными или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске", общей стоимостью 148 377 529 рублей, и их результат сдать заказчику (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 и 4.3 контракта).

Пунктом 14.4 государственного контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Данное условие контракта полностью идентично содержанию нормы части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 14.4 контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из предмета государственного контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708 и 715 Гражданского кодекса следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.

Как отмечалось выше, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки заказчиком принято решение от 4 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 2, л.д. 79-80).

Пунктом 14.5 государственного контракта установлено, что решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения оформляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

Решение об одностороннем расторжении контракта получено ООО ПКФ "Ормикс" нарочным 4 апреля 2016 года (вх. N 183) (т. 2, л.д. 79-80), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для (www.zakupki.gov.ru).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки суждениям антимонопольного органа, Службой государственного заказчика положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены надлежащим образом, то есть процедура расторжения государственного контракта заказчиком соблюдена.

В то же время выводы антимонопольного органа по существу дела являются обоснованными.

В частности, Якутским УФАС в ходе рассмотрения заявления Службы государственного заказчика установлено, что Обществом выполнены работы по контракту на общую сумму 133 852 365,47 рублей, что составляет 90,21% от цены контракта.

Кроме того, согласно представленному акту от 22 января 2016 года (т. 2, л.д. 61-63) ООО ПКФ "Ормикс" выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, на сумму 14 337 053,75 рублей; данный акт подписан представителями заказчика начальником производственного отдела заказчика Хоютановым К.Н. и ведущим инженером производственного отдела Малышевым Г.А.

Из письма Службы государственного заказчика N 411 от 29 января 2016 года, адресованному директору ООО ПКФ "Ормикс" Орехову В.Ф. следует, что результирующая стоимость всех строительно-монтажных работ по объекту, с учетом дополнительных работ, составляет 153 436 109,7 рублей (т. 4, л.д. 84).

Кроме того, в ходе выполнения работ письмом Службы государственного заказчика N 1832 от 14 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 21) были отозваны одиннадцать разделов проектно-сметной документации, при том, что контрактом срок выполнения работ был установлен до 30 апреля 2015 года. В этой связи письмом N 148-г от 29 июня 2015 года Общество обратилось к Службе с просьбой об изменении окончания срока выполнения работ по контракту (т. 4, л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела представители Общества пояснили, что решение об одностороннем расторжении контракта Службой государственного заказчика принято 4 апреля 2016 года, в то время как работы по контракту выполнялись до 14 апреля 2016 года включительно, что подтверждается последней записью от 14 апреля 2016 года в разделе 3 журнала работ N 2 по строительству 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске (т. 2, л.д. 134-149).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора N 14-Ф от 25 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 86-89) на оказание охранных услуг, заключенного ООО ПКФ "Ормикс" с ООО РОА "Шериф", следует, что охрана объекта строительства осуществлялась с 25 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года. Изложенное подтверждается также письмом ООО РОА "Шериф" от 4 мая 2016 года (т. 2, л.д. 85).

Таким образом, в период с 7 июля 2014 года по 14 апреля 2016 года ООО ПКФ "Ормикс" фактически выполнило работы на сумму 133 852 365,47 рублей, или на 90,21%.

Названное обстоятельство, с учетом отмеченных выше сложившихся взаимоотношений сторон при исполнении государственного контракта, опровергает доводы Службы государственного заказчика о недобросовестном поведении ООО ПКФ "Ормикс" как подрядчика по государственному контракту. Заказчиком не доказано совершение Обществом умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение государственного контракта. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, то есть им не было допущено недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с Якутским УФАС в том, что заказчиком не доказаны обстоятельства, необходимые для принятия специальной меры ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом было также учтено, что заказчиком реализовано право на взыскание с подрядчика в судебном порядке неустойки (дело N А58-2926/2015). Само по себе данное обстоятельство не является препятствием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако в данном конкретном случае правомерно принято во внимание Якутским УФАС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Службы государственного заказчика могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Службы государственного заказчика таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заказчика удовлетворению не подлежат.

Между тем, Службой государственного заказчика не представлено убедительного обоснования того, каким именно образом решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО ПКФ "Ормикс" принимало участие в проводимых Службой государственного заказчика после 11 мая 2016 года закупках (открытых конкурсах, электронных аукционах, запросах котировок и т.д.) и его участие привело к негативным последствиям (признание определения поставщика несостоявшимся, неисполнение подрядчиком заключенных государственных контрактов и т.п.).

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представителем Службы государственного заказчика было дано пояснение о том, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков нарушает право заказчика на осуществление контроля за действиями подрядчиков при исполнении контрактов (протокол судебного заседания от 15 декабря 2016 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь ссылка на положения части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заказчика.

В рассматриваемом случае Службой государственного заказчика предусмотренные статьями 101 и 104 Закона о контрактной системе обязанности исполнены в полной мере (в частности, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в антимонопольный орган направлено заявления о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков). Претензий со стороны контролирующих органов в этой части к заказчику не имеется.

Отказ антимонопольного органа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков основан на положениях части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062, при этом Якутское УФАС действовало в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, не ущемляя каким-либо права и интересы Службы государственного заказчика.

Поскольку заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не исполнена обязанность по доказыванию имеющего для рассматриваемой категории дел юридическое обстоятельство, а именно нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, то это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Якутского УФАС N РНП-14-94/16 от 11 мая 2016 года полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, права и законные интересы Службы государственного заказчика не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-3706/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-3706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко