Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19955/16 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - распоряжение общим имуществом - лица, не участвовавшие в деле - право собственности на имущество - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19955/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-27373/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от Цыганковой С.Г. - представитель Баринов Д.А. по доверенности от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганковой С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-27373/2015 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова В.А.

к ответчику - ООО "КУН СУЭЙ"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУН СУЭЙ" о взыскании задолженности в размере 405000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33942 руб. 37 коп.

Определением от 25.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Лицо, не участвующее в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цыганкова С.Г. обжаловала определение от 25.12.2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент отказа истца от иска и прекращения производства по делу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами имущество, переданное ответчику по спорному договору аренды, находилось в общей совместной собственности супругов Цыганкова В.А. и Цыганковой С.Г. С 18.05.2015 в производстве Донецкого городского суда рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества. Решение по указанному делу принято 08.06.2016, решение вступило в законную силу 25.08.2016. Цыганковой С.Г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на имущество, переданное в аренду. Однако, Цыганкова С.Г. как собственник не была привлечена к участию в деле. В результате отказа от иска Цыганкова С.Г. не может получить причитающийся ей доход от использования имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цыганковой С.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Цыганкова В.А. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "КУН СУЭЙ" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Цыганковой С.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда первой инстанции от 25.12.2015 затрагивает права и законные интересы Цыганковой С.Г. в материалы дела не представлены, в обжалуемом определении выводы о правах и обязанностях Цыганковой С.Г. отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Цыганковой С.Г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на имущество, переданное в аренду, однако, в результате отказа от иска Цыганкова С.Г. не может получить причитающийся ей доход от имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Донецком городском суде Ростовской области рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами Цыганковым В.А. и Цыганковой С.Г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N 2-5/2016 (2-468/2015) иск удовлетворен частично.

Решением Ростовского областного суда от 25.08.2016 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с иском по настоящему делу Цыганков В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 10.10.2015. Определением от 21.10.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Заявление об отказе от исковых требований подано индивидуальным предпринимателем Цыганковым В.А. 23.12.2015. Отказ от иска принят определением от 25.12.2015.

Таким образом, отказ от иска принят в период до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 2 статьи 35 Кодекса предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства того, что Цыганкова С.Г. была не согласна на принятие отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Цыганковой С.Г., в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела N А41-71143/2014, А45-14363/2014, А08-2636/2015 и проч.).

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 02.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Цыганковой С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-27373/2015 прекратить.

Возвратить Цыганковой С.Г. из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 02.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.