Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29167/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-73457/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29167/2016) ООО "Теплосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-73457/2015/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатский краевой объединенный музей" (КГБУ ККОМ)

к должнику ООО "Научно-Производственное Объединение Альфа 78"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО "Научно-Производственное Объединение Альфа 78" (ОГРН: 1107847382609, адрес местонахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 8, литер А, пом. 9-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Краевое государственное бюджетное учреждение "Камчатский краевой объединенный музей" (далее - заявитель, КГБУ ККОМ) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 955 500 руб., из них: 702 000 руб. штрафа по пункту 5.4 государственного контракта N 1 от 20.06.2014, 253 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.10.2016 требование в полном объеме удовлетворено, требование КГБУ ККОМ в размере 955 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Теплосфера", которое просит его отменить, ссылаясь на то, что требования заявителя не обоснованы и недостаточны для включения в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в обоснование своего требования в части штрафа в размере 5% от суммы государственного контракта N 1 от 20.06.2014, что составило 702 000 руб. представил в материалы дела следующие доказательства.

Государственный контракт N 1 от 20.06.2014, согласно которому КГБУ ККОМ (заказчик) поручил, а ООО "НПО "Альфа 78" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом N 20 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 20, в полном объеме, согласно техническому заданию, сметно-сводного расчета (приложения N 1, 2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 16.10.2014.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта установлено, что цена контракта составляет 14 040 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: заказчик в срок не позднее 10 дней со дня предоставления подрядчиком копии разрешения на проведение работ, полученного в установленном порядке, перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от стоимости контракта, что составляет 5 616 000 руб.; окончательная оплата работ производится на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ, заполненной унифицированной формы КС-3, отчетной документации (актов на скрытые работы, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выставленного счета, счета-фактуры и сопроводительного письма с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научно-реставрационного отчета.

Претензия от 03.04.2016 N 47, подписанная заказчиком и адресованная должнику, согласно которой, заказчик, признавая факт выполнения работ по контракту полностью и в срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, указывает на наличие претензий к качеству выполненной работы, выявленные в период гарантийного срока, в связи с чем просит устранить недостатки в срок до 01.04.2016.

Письмо от 03.02.2015 N 29, адресованное должнику, о направлении копий актов о протечках крыши здания и затопления фондохранилища в период с 27.12.2014 по 15.01.2015, с требованием об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Письмо от 29.05.2015 N 125/1 о направлении должнику акта об обнаружении повреждений от 29.05.2015 N 47/1 с требованием об устранении недостатков.

Письмо от 30.07.2015 N 165 о направлении должнику акта об обнаружении повреждений от 30.07.2015 N 71 с требованием об устранении недостатков.

Письмо от 21.12.2015 N 249/1, адресованное должнику, согласно которому заказчик указывает на то, что подрядчиком не были сделаны работы по установке ряда архитектурных деталей, которые были подрядчиком закреплены на фронтоне здания очень слабо, что привело к их обрушению при первом же снегопаде зимой 2014/2015 года. В этой связи заказчик просит завершить восстановление исторического облика здания музей.

Письмо от 11.01.2016 N 01 с требованием в должнику разъяснить каким образом будет производиться устранение выявленных недостатков: протечки кровли, обрушение архитектурных деталей.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 указанного Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила содержатся в пункте 4.3 контракта.

Между тем, КГБУ ККОМ, обращаясь с настоящим требованием, какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ и их несоответствия условиям контракта не представил. Так, предусмотренные пунктом 1.1 контракта техническое задание и сметно-сводный расчет в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения должником работ и их оплаты заказчиком.

Действительно, дефиниция пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.3 контракта предусматривает возможность заказчику требования от подрядчика устранения недостатков, однако, заявителем не представлены, как доказательства выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, наличие недостатков работ, выполненных должником, и (или) их ненадлежащее качество (претензии без указания объема и локализации недостатков к таким доказательствам отнесены быть не могут), так и относимость к данным недостаткам условий договора, а именно: то обстоятельство, что недостатки были выявлены в работах, выполненных именно должником, а не иным лицом, в подтверждение чего заявителю стоило, как минимум, представить техническое задание, акты по форме КС-2 и подробные претензии к выполненным работам. Кроме того, заявителем не представлены и доказательства направления всех претензий и писем в адрес должника, что лишает его права ссылаться на данные доказательства и требовать устранения недостатков работ или пользоваться иными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса.

Поскольку доказательства возникновения у должника обязательств по устранению недостатков работ в материалы дела не представлены, применение к должнику санкции, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, является неправомерным. В этой связи, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 702 000 руб. следует отказать.

В обоснование своего требования в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 253 500 руб., представляющего собой неосновательное обогащение, заявителем представлены следующие доказательства:

- договор подряда N 15/09 от 15.09.2014, согласно которому КГБУ ККОМ (заказчик) поручил, а ООО "НПО "Альфа 78" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить внутренние ремонтные работы по устройству балки перекрытия 2 этажа по деревянным стенам здания музея, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 20. Срок выполнения работ до 22.10.2014. Цена договора - 372 318,43 руб.;

- договор подряда N 16/09 от 15.09.2014, согласно которому КГБУ ККОМ (заказчик) поручил, а ООО "НПО "Альфа 78" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить внутренние ремонтные работы (выравнивание, облицовка стен) помещений 1 этажа здания музея, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 20. Срок выполнения работ до 22.10.2014. Цена договора - 398 392,38 руб.;

- договор подряда N 17/09 от 15.09.2014, согласно которому КГБУ ККОМ (заказчик) поручил, а ООО "НПО "Альфа 78" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по поливинилацетатной окраске стен и откосов помещений здания музея, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 20. Срок выполнения работ до 22.10.2014. Цена договора - 397 938,65 руб.;

- договор подряда N 18/09 от 15.09.2014, согласно которому КГБУ ККОМ (заказчик) поручил, а ООО "НПО "Альфа 78" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по установке подоконных досок, рейлингов, светильников в помещениях здания музея, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 20. Срок выполнения работ до 22.10.2014. Цена договора - 391 350,54 руб.;

- претензия от 03.04.2016 N 47, подписанная заказчиком и адресованная должнику, согласно которой, заказчик, признавая факт выполнения работ по контракту полностью и в срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, указывает на необоснованность включения в расчет стоимости выполненных работ затрат на зимнее удорожание в размере 1,5 % на сумму 231,7 тыс. руб. и затрат на временные здания и сооружения в размере 1,53% на сумму 21,8 тыс.руб., а всего на 253,5 тыс.руб.;

- акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на выполнение государственного задания и иные цели КГБУ "Камчатский краевой объединенный музей" в 2014 году" от 24.07.2015, подготовленный Контрольно-счетной палатой Камчатского края, согласно которому, в ходе контрольной проверки актов выполненных работ установлено, что подрядчиком в расчет стоимости выполненных работ включены затраты на зимнее удорожание в размере 1,5% на сумму 231,7 тыс.руб., несмотря на производство ремонтно-реставрационных работ, согласно акту КС-2, в июле-октябре, а остальные работы были выполнены внутри здания. Кроме того, Контрольно-счетной палата признала необоснованным включение подрядчиком в расчет стоимости выполненных работ затрат на строительство временных зданий и сооружений на сумму 21,8 тыс.руб.

Таким образом, установлено завышение стоимости выполненных работ должником на общую сумму 253,5 тыс.руб.

Также заявителем представлено Представление Контрольно-счетной палаты Камчатского края N 4 от 03.02.2016, адресованное КГБУ ККОМ, о необходимости провести претензионной работы по взысканию с подрядчика необоснованно полученных денежных средств за невыполненные работы по капитальному ремонту в сумме 253,5 тыс.руб. с последующим перечислением в доход краевого бюджета.

В нарушение требований статей 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем доказательства, подтверждающие доказательства выполнения должником работ и их оплаты заказчиком, в материалы дела не представлены. Не были представлены и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исследовав которые, апелляционный суд установил бы обоснованность претензий по включению зимнего удорожания в расчет цены.

Кроме того, указывая на неправомерность включения в расчет стоимости выполненных работ зимнего удорожания, заявитель не представил какого-либо правового обоснования возможности изменения цены договора, утвержденной обеими сторонами, в одностороннем порядке уже после выполнения работ, которые, по утверждению заказчика, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Акт по результатам проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета, также как и представление Контрольно-счетной палаты Камчатского края, исходя из положений статей 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве таких оснований выступать не могут.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность взыскания с должника неосновательного обогащения в размере 253 500 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-73457/2015/тр.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатский краевой объединенный музей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-Производственное Объединение Альфа 78" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен