Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24030/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-73457/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Громов А.Н., паспорт,

от ответчика: Шубина М.В., представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт,

от ООО "ЛСР-строй": Корчагина Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2016) ООО "Строй групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-73457/2015/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО Альфа 78"

к ООО "Строй групп"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-Производственное Объединение Альфа 78"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО "Научно-Производственное Объединение Альфа 78" (ОГРН: 1107847382609, адрес местонахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 8, литер А, пом. 9-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 16.06.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Строй Групп" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 3 086 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО "Строй Групп".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, а поскольку платежи были совершены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик был осведомлен о наличии таких признаков у должника, в связи с чем платежи имеет признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления по платежам, а именно, не доказан факт выполнения строительных работ.

Определением от 11.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 3 086 000 руб. признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта выполнения работ не соответствует действительности, поскольку ответчиком были представлены, подтверждающие факт выполнения работ (акты по форме КС-2 и КС-3). Общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед ООО "Строй групп" составляет 22 597 900,33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод кредитора о наличии у должника задолженности в размере 22 597 900,33 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требования ООО "Строй групп" о включении в реестр требований кредиторов (определение от 18.03.2016 по делу N А56-73457/2015/тр.1). Факт мнимости документов о выполнении работ следует из применения индексов изменения сметной стоимости к ФЕР 2001, утвержденных 26.05.2015 в документах, якобы подтверждающих выполнение работ в третьем квартале 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и, одновременно, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств; заявил о том, что в суде первой инстанции ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.06.2016 о назначении судебного заседания было направлено 23.06.2016 ответчику (л.д.21) и, согласно официальному сайту "Почта России", почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (трек-номер 19085498925033). Таким образом, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для предоставления ему возможности представить доказательства выполнения работ на спорую сумму (акты по форме КС-2, КС-3).

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку с момента принятия апелляционной жалобы к производству (05.10.2016) до даты судебного заседания (02.11.2016) у подателя жалобы было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и установить отсутствие актов КС-2, КС-3, на что было также указано в обжалуемом определении судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником на расчетный счет ООО "Строй групп" на основании следующих платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 3 086 000 руб.:

- по платежному поручению от 14.12.2015 N 235 перечислены 1 625 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.08.2014 N 01/08-14 за строительные работы";

- по платежному поручению от 18.12.2015 N 239 перечислены 1 261 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29.05.2014 N 29/05-14 за строительные работы";

- по платежному поручению от 14.12.2015 N 242 перечислены 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29.05.2014 N 29/05-14 за строительные работы".

Определением от 15.10.2015 принято к производству заявление ООО "ЛСР-строй" о признании должника несостоятельным (банкротом), а определением от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (14-18.12.2015) совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.11.2015), ООО "Строй групп" знало о наличии у ООО "НПО Альфа 78" признаков неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки в газете "Коммерсантъ" уже было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (05.12.2015).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением от 18.03.2016 по обособленному спору N А56-73457/2015/тр.1 при рассмотрении требования ООО "Строй Групп" установлен факт отсутствия выполнения работ по договору от 01.08.2014 и 29.05.2014. Вопреки доводу подателя жалобы, акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, перечисление должником денежных средств размере 3 086 000 руб. в пользу ООО "Строй групп" повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен, а сами платежи были перечислены в отсутствие встречного предоставления.

В то же время, исходя из анализа положений договоров, даже в случае доказанности ответчиком факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что совершенные платежи направлены на прекращение обязательств, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является по сути сделкой с предпочтением. При этом, оспаривая сделку с предпочтением, заключенную после принятия заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника не требуется, достаточно наличия признака оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-73457/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен