Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15765/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-18011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 г. по делу N А07-18011/2016 (судья Харисов А.Ф.)

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть - Урал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании 2 081 386 руб. 89 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, 33 407 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18011/2016 исковые требования АО "Транснефть - Урал" удовлетворены частично, с ООО "Спецстройсервис" в пользу истца взыскано 1 307 975 руб. 50 коп. неустойки, 33 407 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016, т.2 л.д. 36-43, 45-46).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку условие о неустойке добровольно согласовано сторонами. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не учтены положения подпунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Истец указывает, что снижение судом размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В подтверждение вышеуказанных доводов апелляционной жалобы АО "Транснефть - Урал" ссылается на судебные акты арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Урал" (с учетом решения внеочередного общего собрания акционеров - протокол от 05.12.2014 N 2, ОАО "Уралсибнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть-Урал") и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 26.12.2013 N 121281089_13 (т.1 л.д. 26-86).

В статье 1 согласованы определения и термины, используемые сторонами контракта.

Согласно п.2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п.2.1.2. "РВСП-20000 N N 21,22 ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Строительство. Корректировка" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Статьей 3 контракта установлена цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику.

Порядок и условия платежей согласован в статье 4 контракта.

Согласно п.5.1. контракта работы, по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2015.

Обязательства сторон согласованы в статьях 6, 7 и 8 настоящего контракта.

Согласно п. 25.3 Контракта не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14), Подрядчик обязан представить Заказчику безусловную и безотзывную Банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка-гаранта, указанного в Приложении N 22.

В соответствии с п. 28.1.21 Контракта в случае задержки предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на Гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.3 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной Банковской гарантии.

Статьей 31 контракта согласованы положения об урегулировании споров.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течении 15 календарных дней. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В статье 34 контракта поименованы Приложения.

Как следует из п.35.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Сторонами 22.10.2015 подписано Дополнительное соглашение к контракту N 6 (т.1 л.д. 87-88).

В обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела представил Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.2015 N 04-ТПР.

Ответчик обязательства, предусмотренные п.25.3. контракта по предоставлению банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок (до 01.12.2015) не представил.

АО "Транснефть - Урал" направило в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой ссылаясь на положения п.25.3 и 28.1.21 контракта, а также на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило перечислить 2 081 386 руб. 89 коп. неустойки (т.1 л.д. 13-15).

Оставление ООО "Спецстройсервис" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Транснефть - Урал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, согласно нормам части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности контракта стороны не заявили.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки за не представленную Банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в случае задержки предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на Гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 25.3 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной Банковской гарантии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок не предоставил.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2015 по 25.03.2016 составил 2 081 386 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 10).

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства и наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 2).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду подписания договора сторонами без протокола разногласий и установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может являться основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, не возникли вообще либо значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности взыскиваемой с него неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии расчетом суда размер неустойки снижен с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России до 1 307 975 руб. 50 коп.,

из расчета: (416 277 377,71*5%*10%/366=5 686 руб. 85 коп.*2 *115 дня = 1 307 975 руб. 50 коп.).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 г. по делу N А07-18011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова