Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-772/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А11-10415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Малинкиной Натальи Борисовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" - Золина В.Ю. по доверенности N 2 от 01.04.2016, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-10415/2015, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малинкиной Натальи Борисовны к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинкина Наталья Борисовна (далее - ИП Малинкина Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" (далее - ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А") о взыскании 480 645 руб. в счет

возмещения вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что 07.09.2015 произошло пролитие нежилого помещения площадью 370,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.26 "А" и находящегося в пользовании ИП Малинкиной Н.Б. на праве аренды по договору N 6 от 01.02.2014. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составил 480 645 руб. и подлежит возмещению за счет ТСЖ "Верхняя

Дуброва 26 "А", принявшего на себя содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по

делу N А11-10415/2015 исковые требования ИП Малинкиной Н.Б. удовлетворены: с ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" в пользу ИП Малинкиной Н.Б. взыскано 480 645 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы.

ИП Малинкина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанций

Определением Арбитражного суда Владимирской области 27.07.2016 по делу N А11-10415/2015 заявление ИП Малинкиной Н.Б. удовлетворено в полном объеме.

ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в договоре оказания юридических услуг от 08.09.2015 N 08/09-2015 должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Поскольку соответствующих условий договор не содержит, он является незаключенным.

Кроме того, указывает, что истец представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2015 на сумму 30 000 руб., в то время как акт выполненных работ к договору подписан его сторонами 15.04.2016. Таким образом, выполненные работы оплачены истцом на 6,5 месяца ранее подписанного акта выполненных работ.

Также заявитель обращает внимание, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2015 оформлена с грубым нарушением требований, а именно: в ней не указаны: номер приходно-кассового ордера, к которому выдана квитанция, отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера и подпись кассира. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованное включение в объем оказанных юридических услуг составление претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора не был обязательным для сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 08.09.2015 N 08/09-2015,

- акт выполненных работ от 15.04.2016,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие в 4 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку иска, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А"), сложность работы, выполненной представителем по делу о возмещении убытков, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ИП Малинкиной Н.Б. в размере 30 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно счел, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности.

Заявитель утверждает, что ввиду отсутствия в договоре оказания юридических услуг от 08.09.2015 N 08/09-2015 сведений о цене подлежащей оказанию услуги или способе её определения данный договор является незаключенным.

Между тем договор об оказании юридических услуг относится к числу видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключенным в случае отсутствия в нем условия о цене. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Приведенный в жалобе довод относительно того, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2015 оформлена с грубым нарушением требований, а именно: в ней не указаны: номер приходно-кассового ордера, к которому выдана квитанция, отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера, и подпись кассира также признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Алекс" в заявленной сумме ИП Малинкиной Н.Б. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 на сумму 30 000 руб. Указанный платежный документ содержит подпись главного бухгалтера, скрепленную печатью ООО "Алекс"; дату составления; основание (по договору оказания юридических услуг от 08.09.2015 N 08/09-2015) и указание об их получении от ИП Малинкиной Н.Б.

Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного бухгалтера, и подписи кассира не влияет на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, а свидетельствует лишь о нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины. Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на предварительную оплату услуг 01.10.2015, которые были оказаны лишь в апреле 2016 года, а также необоснованное включение в их объем стоимости составления претензии - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом возмездного характера оказываемых услуг и проверенного апелляционной инстанцией объема работ (участие в 4 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки иска, подготовки отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А"). При этом суд второй инстанции отмечает, что в данном случае значение имеет доказанность факта оказания юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что истцом бесспорно доказано.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-10415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова