Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-11095/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-11095/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), Россия, 443079, гор. Самара, Самарская область, проезд имени Георгия Митирева, д. 9, корп. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), Россия, 445007, гор. Тольятти, Самарская область, б-р 50 лет Октября, 50

о взыскании 130 913 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдина Ю.В. представитель по доверенности N 11 от 01.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 130 913 руб. 21 коп. - пени за период с 19 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени за период с 19 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года в сумме 130 913 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 927 руб. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 225 руб. 01 коп., перечисленную платежным поручением N 7306 от 25 апреля 2016 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N 05-0003э, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17 июня 2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.

В январе, феврале 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры:

- N 16013101945/05/05-000312 от 31 января 2016 года на сумму 6 155 123 руб. 22 коп.

- N 16022902068/05/05-000312 от 28 февраля 2016 года на сумму 5 519 727 руб. 55 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 19 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года на сумму 130 913 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2.1.7 договора, Гарантирующий поставщик (истец) обязуется предъявлять в банк к оплате, не позднее, чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств Потребителя (ответчика) по оплате потребления электрической энергии, платежные требования с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную энергию (мощность).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 % до 14 июня 2016 года и 10,5 % с 14 июня 2016 года.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что согласно пункту 2.1.7 договора, Гарантирующий поставщик (истец) обязуется предъявлять в банк к оплате, не позднее, чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств Потребителя (ответчика) по оплате потребления электрической энергии, платежные требования с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную энергию (мощность).

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции утвержденной судебным актом арбитражного суда) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком (истцом) в банк платежных требований.

Потребитель производит оплату за фактически принятый объем электрической энергии (мощности), исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетный период. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Потребителем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору и предъявляет к оплате платежное требование, с приложением документов, согласно пункту 2.1.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, как указывает ответчик, сторонами согласован порядок расчетов.

Однако, как полагает ответчик, вышеуказанные условия не были соблюдены истцом, доказательств выставления платежных требований в банк, как того требуют условия договора не представлено, да и не может быть представлено, поскольку указанные положения пунктов 2.1.7 и 4.3.договора не соблюдались истцом.

В данной связи ответчик считает, что имела место просрочка кредитора, что исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, счет-фактура за январь 2015 года вручена под роспись представителю ответчика по доверенности 15 февраля 2016 года, счет фактура за февраль 2016 года - вручена 15 марта 2016 года.

То обстоятельство, что ПАО "Самараэнерго" не выставило ООО "Волжские коммунальные системы" платежные требования для оплаты за потребленную электроэнергию, не является основанием для неоплаты или несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии.

Ссылка на данный довод в апелляционной жалобе также отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности сторон, в том числе и по оплате поставленной электроэнергии.

При этом встречной обязанностью потребителя по отношению к гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии является обязанность оплатить стоимость указанной электроэнергии.

Обязанность гарантирующего поставщика по оформлению платежных документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой поставлена электроэнергия, не оплатить ее стоимость.

Обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика в результате поставки ему электроэнергии, а не в силу выставления или тем более получения платежного документа.

Таким образом, невыставление (неполучение) платежного требования не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленную электроэнергию, а так же от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение.

Ошибочным является довод ответчика, заявленный им также в апелляционной жалобе, что исходя из пункта 2.1.7 договора срок оплаты следует исчислять с учетом 5 дней с момента получения платежного требования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Данное условие договора истцом при расчете пени соблюдено, пени начислены за период после 18 числа месяца следующего за расчетным и после вручения счет-фактур.

Кроме того, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Указанный вывод арбитражного суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-3678/2014, Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 года по делу N А06-3764/2013).

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в делах, на которые указывает ответчик, оплата по договорам была поставлена в зависимость от получения ответчиками по договору документов на оплату, так как конкретный срок договором установлен не был. В настоящем же случае сторонами определена конкретная дата, до которой должен быть осуществлен платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 130 913 руб. 21 коп. - пени за период с 19 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-11095/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-11095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев