Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6476/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-8084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" - Пензин Д.А., представитель по доверенности от 27.05.2016;

от Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

на решение от 27.09.2016

по делу N А73-8084/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН 1152724013045, ИНН 2724208783)

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании 107 556, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в списании 18.03.2016 с банковского счета общества денежных средств в сумме 107 556 руб. 90 коп. в виде комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техноторг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что удержание повышенной комиссии было произведено банком без оснований, установленных законом: банком в нарушение закона не направлялся запрос в адрес истца, никакие сведения не запрашивались, тем самым для установления сомнительности операций мер не принималось, списание денежных средств осуществлено незаконно. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент спорного списания денежных средств банком истец проработал с момента организации предприятия только три месяца и находился в стадии формирования штата сотрудников, поиска бухгалтера, нового офиса и т.д. Утверждает, что банком не сообщено суду, какие именно операции считаются сомнительными, от какой суммы произошло начисление 15 % комиссии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2016 на 16 часов 40 минут.

19.12.2016 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель сослался на судебную практику, а также представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о добропорядочности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техноторг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее представленных дополнительных доказательств.

"ПАО "СКБ-банк" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя банка.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы приложения к дополнению к апелляционной жалобе) удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между ООО "Техноторг" (клиент) и ПАО "СКБ-банк" (банк) заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой N 10302986 (далее - договор банковского счета).

По условиям указанного договора обществу открыт расчетный счет N 40702810880000000284.

Кроме того, сторонами заключены договор дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой N 12003229 и договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт N 10302986К.

Договор банковского счета, заключенный между сторонами, согласно разделу 1 "Условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО "СКБ-банк" (Банковские правила) (далее - Правила) состоит из Правил (с учетом приложений), заявления-оферты и тарифов, которые вместе составляют договор в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Правил клиент обязуется производить оплату услуг и операций Банка, осуществляемых в соответствии с условиями договора и тарифами Банка, в порядке, размере и срок, установленные тарифами Банка.

Согласно заявлению-оферте о заключении договора банковского счета, которое подписано директором ООО "Техноторг" без возражений, в момент заключения договора содержание тарифов было известно истцу и он не возражал против их применения.

В связи с выявлением в деятельности клиента операций, обладающих признаками транзита, незначительной налоговой нагрузкой, перечислением поступивших денежных средств в короткий период времени в пользу нескольких контрагентов, отсутствием клиента по местоположению, несоответствием характера операций видам деятельности, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок, платежным требованием N 394698 от 18.03.2016 банком с расчетного счета общества списана комиссия в размере 15 %, что составило 107 556 руб. 90 коп.

Отказ банка вернуть денежные средства по претензии ООО "Техноторг" от 17.05.2016 N 195.3-708893с послужил истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Банковских правил (версия 4.0) банк имеет право списывать без распоряжения клиента на основании платежных требований и/или инкассовых поручений в том числе суммы, причитающиеся банку в соответствии с договором, иными договорами, заключенными между банком и клиентом, и/или тарифами, действующими на день списания, а также по регрессным требованиям банка. При этом подписание заявления-оферты означает предоставление клиентом банку заранее данного акцепта на оплату платежных требований банка на списание денежных средств со счета по указанным в данном пункте основаниям.

Согласно пункту 9.2 Правил плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в Тарифах, либо может быть списана банком со счета клиента без его распоряжения.

Указанные условия дополнительно прописаны в заявлении-оферте о заключении договора банковского счета.

Согласно пункту 4.2.5.1 Тарифного справочника за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, взимается комиссия в размере 15 % от суммы операции, но не более суммы остатка на счете.

На момент заключения договора истец был ознакомлен с тарифами банка, являющимися составной частью договора, о чем указал в заявлении-оферте, своей подписью на заявлении-оферте подтвердил право банка на списание комиссии за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки.

Следовательно, право банка списывать спорную комиссию без распоряжения клиента предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, клиент обязался предоставить в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктом 4.1.7 Банковских правил определено, что клиент банка обязан незамедлительно по запросу банка предоставлять сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, (пояснять источники происхождения денежных средств, экономическое обоснование проводимых операций и цели совершения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом и т.д. Перечень запрашиваемых документов и сведений не является исчерпывающим и формируется исходя из индивидуального анализа проводимых операций по каждому клиенту, необходимые банку для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма".

Как усматривается из материалов дела, на запрос банка от 04.03.2016 N 6-12/3098 (т.2, л.д. 40) истцом 11.03.2016 даны банку лишь пояснения по характеру совершаемых сделок, без предоставления каких-либо документов (т.2, л.д. 41).

В соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 02.04.2015 N 10-МР, от 15.07.2015 N 17-МР банкам предписано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов которые соответствуют одному или нескольким признакам:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, отсутствует по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации, помимо прочего, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной цели; а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие предоставленные 11.03.2016 сведения по проводимым операциям с денежными средствами, обществом банку не представлены.

В этой связи доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы о добропорядочности истца, не принимаются судом во внимание, как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не влияющие на выводы суда, положенные в основу решения.

Материалами дела установлено, что оборот по счету (кредит) истца за период с 30.12.2015 по 15.03.2016 составил 13 355 617 руб. 84 коп.; налоги за указанный период уплачены в размере 10 091 руб. 94 коп.; денежные средства, поступающие на расчетный счет истца, в короткий период времени (в тот же день либо в течение одного или двух дней) перечисляются контрагентам; Ван Леонид Олегович одновременно является учредителем и директором ООО "Техноторг"; уставный капитал общества равен минимальному размеру уставного капитала, необходимого для создания юридического лица, и незначителен по сравнению с оборотом по расчетному счету истца.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки департаментом безопасности банка, местонахождение ООО "Техноторг" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, оф. 3, местонахождение ООО "Техноторг", не подтверждено, по указанному адресу общество отсутствует, в офисе N 3 находится ООО "Константа Центр", при этом сотрудники компании утверждают, что офис арендуют только они, ООО "Техноторг" им не известно, Ван Леонид Олегович не знаком.

В печатных средствах массовой информации города, а также интернет ресурсах, какая-либо информация о деятельности ООО "Техноторг" отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

ПАО "СКБ-банк" в связи с осуществлением такой деятельности введена комиссия за совершение клиентами операций, имеющих признаки необычных сделок.

Согласно выписки по счету ООО "Техноторг" с истца была удержана плата, предусмотренная тарифами Банка, по договору банковского счета N 10302986 от 30.12.2015 а именно: "Комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом. НДС не предусмотрен".

Установлено, что спорная комиссия удержана по следующим операциям ООО "Техноторг":

- N 115 от 20.02.2016 на сумму 139 510,30 руб. (контрагент ООО "ПТС", оплата по счет фактуре N 13 от 16.02.2016 за бумагу) - комиссия 15 % - 20 926,55 руб.;

- N 119 от 25.02.2016 на сумму 62 300,40 руб. (контрагент ООО "ПТС", оплата по счет фактуре N 26 от 22.02.2016 за транспортные услуги) - комиссия 15 % - 9 345,06 руб.;

- N 138 от 01.03.2016 на сумму 150 000 руб. (контрагент ООО "ПродМастер", возврат излишне перечисленных денежных средств по письму б/н от 29.02.2016) - комиссия 15 % - 22 500 руб.;

- N 133 от 10.03.2016 на сумму 57 600 руб. (контрагент ООО "ПТС", оплата по счет фактуре N 34 от 26.02.2016 за бумагу) - комиссия 15 % - 8 640 руб.;

- N 134 от 10.03.2016 на сумму 194 500 руб. (контрагент ООО "ПТС", оплата по счет фактуре N 35 от 04.03.2016 за транспортные услуги) - комиссия 15 % - 29 175 руб.;

- N 740 от 14.03.2016 на сумму 196 000 руб. (контрагент ООО "Стройпродукт", оплата за ТМЦ) - комиссия 15 % - 16 970 руб. (вместо 29 400,00).

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно отнес к необычным (сомнительным) сделкам указанные операции, в связи с чем правомерно списана комиссия за проведение таких операций в сумме 107 556 руб. 90 коп.

Поскольку истец не представил необходимые документы в банк по его запросу, а представил их в суд апелляционной инстанции только спустя девять месяцев после списания банком спорной комиссии, то отсутствуют основания для признания незаконными действий банка, осуществившего внутренний контроль в соответствии с обязанностью, установленной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", и в связи с этим списавшего со счета истца спорную комиссию, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Банк проверил в совокупности обстоятельства совершаемых истцом операций по счету в условиях неисполнения ООО "Техноторг" законного запроса ПАО "СКБ-банк" в соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ.

Истцом не доказана противоправность действий ПАО "СКБ-банк", соответственно, не доказано возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 107 556 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, потому они отклоняются.

Кроме того, иная оценка истцом обстоятельств дела, иное понимание норм материального права, основанием для отмены решения не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016 по делу N А73-8084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев