Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-5619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Татариновой Л.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХимОптТорг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-5619/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН: 4345241090; ОГРН 1084345136743)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимОптТорг" (ИНН: 3711031918; ОГРН 1123711002271),

о взыскании 159547,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимОптТорг" (далее - ООО "ХимОптТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 11.02.2016 N 017/16ТЛ и заявке на грузоперевозку N 1 в сумме 900 евро, пени в сумме 405 евро, с начислением пени за просрочку оплаты по дату фактического погашения задолженности, начиная с 13.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по курсу ЦБ РФ на 11.02.2016 в сумме 85548,85 руб., пени за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 в сумме 13319,87 руб., пени за период с 25.03.2016 по 13.09.2016 в сумме 73999 руб., всего: 87318,87 руб., а также пени за просрочку оплаты по дату фактического погашения задолженности, начиная с 14.09.2016.

Решением арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 85548,85 руб. долга, 10282,40 руб. пени, 3842,02 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности 85548,85 руб. по ставке 21% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении сроков доставки груза, признать незаконным вывод суда первой инстанции о просрочке ответчиком срока направления требования об уплате неустойки.

Как указывает ответчик, суд определил наличие форс-мажорных обстоятельств в качестве одного из предметов доказывания. Судом изложены обстоятельства, подтверждающие ограничение транзита российских грузовых автомобилей через территорию Польши в феврале 2016 года. При этом суд не установил относимость данного форс-мажорного обстоятельства к фабуле рассматриваемого дела. Так в заявке на перевозку N 1 от 11.02.2016, согласован транзит через территорию Литвы, а не через территорию Польши. В CMR содержатся отметки Литовской таможни и отсутствуют отметки Польской таможни. В ответе на претензию истец указывает на предполагаемые форс-мажорные обстоятельства, однако, в нарушение п. 6.2 договора указанные обстоятельства не были своевременно сообщены ответчику в письменной форме. Вывод суда о не проведении зачета встречных однородных требовании, поскольку уведомление о зачете было направлено не в адрес истца ООО "Транс-Логистик", а в адрес ООО "Компания "Транс-Логистик" неправомерен. Данный вывод не подтверждается почтовым уведомлением о вручении и экземпляром уведомления о зачете, представленными ответчиком в материалы дела, доказательственное значение данных документов мотивированно не опровергнуто судом. Претензия ответчика была оформлена не заявлением о зачете, а требованием об уплате неустойки от 02.03.2016. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора. Договорная подсудность сторонами не согласована, следовательно, на основании статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Арбитражный суд Ивановской области (по месту нахождения ответчика).

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "Транс-Логистик" (Исполнитель) и ООО "ХимОптТорг" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 017/16-ТЛ (л.д.9-12).

По условиям договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а Заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика на основании его заявки (приложение N 1), переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала перевозки.

Срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается в заявке (пункт 2.4 договора).

Время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в CMR накладной и/или листе простоя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора основанием для оплаты перевозки заказчиком является счет Перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.9 договора счета Перевозчика оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 4.7 договора, если иное не указано в заявке.

В силу пункта 6.2 договора сторона, для которой создались обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору, должна не позднее 20 дней после их наступления письменно известить другую сторону.

11.02.2016 между сторонами согласована заявка N 1 (л.д.13).

Согласно данной заявке ООО "Транс-Логистик" (Исполнитель) обязалось доставить груз (безопасная химия) грузополучателю ООО "ХимОптТорг" (Заказчик). Дата погрузки 11.02.2016. Дата разгрузки 19.02.2016. Маршрут перевозки Senes (Словакия) - Vilnius LTVG2000 - Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская 18. Стоимость перевозки 26000 евро. Срок оплаты установлен сторонами по факту прибытия ТС на пункт СВХ Ивановской области.

В соответствии с условиями заявки в случае задержки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

11.02.2016 ООО "Транс-Логистик" выставило счет N МСК201 на оплату стоимости услуг в сумме 2600 евро.

Платежными поручениями N 1542 от 12.02.2016 на сумму 116147,07 руб. и N 1591 от 24.03.2016 на сумму 30276,08 руб., ответчик перечислил на счет истца денежные средства, указав в качестве основания платежа "Оплата по счету МКС201 от 11.02.2016 за автоуслуги по перевозке, без НДС" (л.д.14, 15).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлен акт от 01.03.2016 N 197, согласно которому, истцом оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Senec (Словакия) - п/п Бурачки и п/п Бурачки - г. Кохма, Ивановская обл. на сумму 2600 евро (л.д.16).

В соответствии с указанным актом услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 85548,85 в рублевом эквиваленте.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 85548,85 руб. долга и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10282,40 руб. пени. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности 85548,85 руб. по ставке 21% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, фактически не оспаривая наличие задолженности за оказанные услуги, считает, что задолженность оплачена путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 2600 евро подтвержден материалами дела (копия СМР, акт N 197 от 01.03.2016 о выполнении работ).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 85548,85 руб., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование оплаты долга ответчик сослался на состоявшийся зачет взаимных требований между истцом и ответчиком, произведенный согласно уведомлению о зачете от 15.03.2016 (л.д.89).

Вместе с тем уведомление о зачете от 15.03.2016 адресовано ООО "Компания "Транс-Логистик" (ИНН 4345164991), а не истцу (ООО "Транс-Логистик", ИНН 43452414090), поэтому оно не может служить доказательством направления истцу заявления о зачете.

Ссылка ответчика на уведомление о проведении зачета от 24.08.2016 также не может быть признана обоснованной, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом после подачи иска в суд.

Ответчик вправе был заявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано.

В связи с отсутствием встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика штрафных санкций за просрочку доставки груза, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) вины истца в просрочке доставки груза, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Однако выводы суда в названной части не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных истцом требований, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При наличии оснований ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров не могут быть признаны обоснованными, поскольку направление истцом претензии ответчику подтверждено материалами дела (л.д.17-18)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-5619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХимОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова