Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-13896/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛМАКС" и Андреевой Оксаны Мирославовны - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 25.07.2016, доверенность от 14.09.2016 N 74АА3203479).

общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - Суздалев П.Д. (доверенность от 01.11.2016), Сидоренко Н.М. (доверенность от 01.03.2016), Болдовская Е.А. (доверенность 30.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ответчик, ООО "Алди") об обязании ООО "Алди" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5; об обязании ООО "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ООО "Легал-Сервис" в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица. Отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по требованиям к ООО "Легал-Сервис" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна (далее - третье лицо, Андрева О.М.) (т.6, л.д.134-135).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 требования истца удовлетворены на ООО "Алди" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5. С ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по настоящему делу, ООО "Алди" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, спорный дизайн мебельных опор не является объектом, охраняемым авторским или иным исключительным правом, поскольку не обладает необходимыми признаками. По мнению ответчика, указанный объект отвечает признакам промышленного дизайна, поскольку создан в целях внедрения в массовое производство и имеет прикладное производственное, а не художественное назначение, в связи с чем не относится к объектам авторского права.

Также ООО "Алди" полагает недоказанным наличие у ООО "Валмакс" исключительных прав на дизайн мебельных опор в виду отсутствия достаточных доказательств его создания творческим трудом Андреевой О.М., а также в виду наличия на рынке ранее 2003 года большого числа предложений мебельных опор иных компаний, имеющих сходный дизайн. При этом имеющийся в дела приказ от 25.11.2003 N 114 не может сам по себе доказывать создание произведения Андреевой О.М., поскольку издан на разработку макета изделия в целях внедрения его в производство и не раскрывает способ разработки третьим лицом спорного объекта.

Также ООО "Алди" в апелляционной жалобе указывает на то, что приобретенные ООО "Валмакс" у ООО "Легал-Сервис" мебельные опоры не принадлежат ответчику, поскольку имеют отличия от производимых обществом "Алди" в части размеров и наличия на деталях товарного знака ООО "Алди".

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка на предмет допустимости и относимости заключения экспертизы. При этом выводы эксперта о схожести объектов экспертизы до степени смешения ответчик полагает необоснованными в виду получения без проведения социологического опроса, а, кроме того, не относимыми к делу, поскольку авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", оно оперирует понятиями "воспроизведение произведения" и "производное произведение".

В отзыве ООО "Валмакс" отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что Андреева О.М., находясь в трудовых отношениях с истцом, по его заданию разработала дизайн спорных мебельных опор, при этом сторонами в трудовом договоре установлено, что вся интеллектуальная собственность, которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю.

Соответственно предметом спора является объект авторского права - произведение дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, исключительные права на который принадлежат истцу, поскольку дизайн является служебным произведением. Спорные изделия разрабатывались группой лиц, в частности, внешний вид изделия, его дизайн, создавала дизайнер Андреева О.М. При этом авторство Андреевой О.М. презюмируется, пока не доказано иное.

В отзыве Андреева О.М. поддержала указанные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 директор ООО "Валмакс" издал приказ N 114, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н019.020, Н017.060 и Н017.100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - осуществлять общее руководство.

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2001 N 34 Андреева О.М. является работником ООО "Валмакс" (т.1, л.д. 27-30).

Временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.11.2013 произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.aldi04.ru/ в определенной последовательности, после чего, все страницы информационного ресурса были отпечатаны с помощью принтера в черно-белом варианте, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т.1, л.д.44-51).

Сотрудниками ООО "Валмакс" составлен акт N 87 от 04.12.2013, согласно которому в ходе очередного мониторинга сети Интернет, были обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми ООО "Валмакс". К акту приложены скриншоты страниц сайтов, каталоги и прайсы (т.1, л.д.37-43).

ООО "Валмакс" приобрело по товарной накладной N 492 от 21.01.2014 у ООО "Легал-Сервис" спорные опоры мебельные регулируемые NN 1, 4 и 5, которые в свою очередь приобретены ООО "Легал-Сервис" по договору поставки N 46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной N 754 от 21.08.2013 у ООО "Алди".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительного права на произведение дизайна, а также незаконном использовании ответчиком разработанного истцом дизайна путем воспроизведения, распространения и переработки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В данном случае истцом в качестве объекта интеллектуальных прав, подлежащего защите, заявлен дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100.

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний). Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно- пространственной среды. Современный дизайн является областью, где объединяются новейшие достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии. Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм, использует современные материалы и технологии, учитывает тенденции моды.

В силу статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, термин "литературные и художественные произведения" охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дизайн мебельных опор является объектом патентных прав, представляет собой промышленный дизайн и в виду отсутствия регистрации не подлежит защите, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, один результат интеллектуальной деятельности может охраняться одновременно как авторским, так и патентным правом. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета возможно отнести как к промышленным образцам, так и к произведениям науки, литературы или искусства, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный дизайн мебельных опор отвечает также признакам промышленного дизайна, не имеют правового значения, поскольку данный факт не исключает возможность признания его также и произведением искусства, охраняемым авторским правом.

Произведение дизайна, являясь самостоятельным объектом авторского права, может охраняться вне зависимости от того, охраняется ли данный объект в качестве промышленного образца.

Как следует из материалов дела, общество "Валмакс" заявило требования о защите исключительных авторских прав на самостоятельное произведение искусства - дизайн мебельных опор, поскольку полагает, что обществом "Алди" нарушаются исключительные авторские права, а не исключительные патентные права.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, спорный дизайн мебельных опор был разработан Андреевой О.М., что подтверждается приказом о разработке макета указанных изделий, приложенными к нему чертежами и эскизами, содержащими ссылки на нее как дизайнера.

Следовательно, Андреева О.М. в соответствии с условиями пункта 1 статьи 1300 ГК РФ идентифицирована в качестве автора спорного произведения дизайна.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что Андреевой О.М. в ходе рассмотрения дела не раскрыт способ разработки ею данного дизайна, поскольку творческий характер деятельности при создании результата интеллектуальной деятельности презюмируется, в связи с чем бремя доказывания иного возлагается на ответчика, как лицо, нарушившее права автора.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Доказательств того, что спорный дизайн мебельных опор создан не творческим трудом Андреевой О.М., то есть без приложения ею лично усилий, мастерства, опыта и фантазии, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии на рынке ранее 2003 года большого числа предложений мебельных опор иных компаний, имеющих сходный дизайн, поскольку требование новизны и оригинальности предъявляется законодательством лишь к промышленным образцам (ст. 1352 ГК РФ), в то время как установлено в рамках настоящего дела истцом в качестве объекта защиты заявлено произведение дизайна, которое охраняется в силу авторства, под которым понимается интеллектуальный (творческий) труд автора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", согласно которому отсутствие новизны, уникальности и/или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, как следствие, не является объектом авторского права.

Ссылка ответчика на то, что приказом от 25.11.2003 N 114 на Андрееву была возложена обязанность разработать макет изделия, а не его дизайн, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются только на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Макет - это модель объекта в уменьшенном масштабе или в натуральную величину, лишенная, как правило, функциональности представляемого объекта и предназначенная для представления объекта. То есть в данном случае макет не является самостоятельным объектом авторского права, а является материальной формой (способом) выражения результата интеллектуального труда.

Способ выражения дизайна в виде выполнения макета не может служить основанием для вывода, что в данном случае авторское право защите не подлежит. Автор вправе избрать способ выражения идеи, исполнив его в какой-либо форме. Во всех случаях авторское право подлежит защите. Идея третьего лица в виде дизайна мебельной опоры получила реализацию в виде объективной формы выражения - макета и, соответственно, стала доступной для восприятия другими людьми.

Указание в приказе ООО "Валмакс" от 25.11.2003 N 114 на разработку макета изделий само по себе не свидетельствует о задании на создание иного по сравнению с произведением дизайна объекта авторских прав и не препятствует охране дизайна мебельной опоры в качестве произведения дизайна (объекта авторского права), пока не доказано иное.

Пунктом 4 ст. 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что дизайн мебельных опор в данном случае является объектом авторского права, создан творческим трудом Андреевой О.М., которая, соответственно, является его автором, в связи с чем соответствует критериям охраноспособности и подлежит охране в порядке, установленном для объектов авторского права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, спорный дизайн мебельных опор был разработан Андреевой О.М. на основании приказа от 25.11.2003 N 114 директора ООО "Валмакс", из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н019.020, Н017.060 и Н017.100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - осуществлять общее руководство.

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2001 N 34, заключенным между Андреевой О.М. и ООО "Валмакс", а также ее должностной инструкцией исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности работника принадлежат работодателю (т.1, л.д. 27-30).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него исключительных прав на спорное произведение "Дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100", представляющее собой служебное произведение.

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 этого Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

К способам использования произведения в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ относятся, в том числе:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- переработка произведения;

- практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Таким образом, право на воспроизведение произведения, его распространение и право на переработку произведения, являющиеся способами использования произведения, относятся к правомочиям, входящим в исключительное право.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров), а под воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Следовательно, в рассматриваемом случае для вывода о нарушении исключительных авторских прав истца, ему необходимо доказать либо факт воспроизведения и использования произведения путем реализации его тождественных образцов либо факт создания ответчиком производного произведения (переработки произведения).

При отсутствии прямых доказательств воспроизведения и переработки вывод об использовании произведения можно сделать на основании сходства между объектами истца и объектами ответчика, основываясь на сравнительном анализе данных объектов.

Для установления факта нарушения авторских прав путем распространения или воспроизведения произведения необходимо установление тождественности экземпляров оригинального произведения и воспроизводимого.

Для установления факта нарушения авторских прав путем переработки необходимо наличие явного объективного сходства между оригинальным произведением и повторным, которое нарушает авторские права на него, а также того, что повторное произведение основано на оригинальном произведении, авторские права на которое оно нарушает.

Поскольку установление данных фактов в области дизайна относится к области специальных знаний, они, как правило, должны быть подтверждены независимым экспертом.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 01.09.2014 по делу была назначены судебная экспертиза, которая была поручена эксперту, патентному поверенному Березиной Валентине Геннадьевны.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1. Сходен ли до степени смешения дизайн регулируемых опор N N 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных ООО "Алди" и реализованных ООО "Легал-Сервис" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), с дизайном регулируемых опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, разработанном ООО "Валмакс"?

2. Используется ли внешний вид (дизайн) мебельных опор N N 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных ООО "Алди" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), в изделиях Н019.20, Н017.060 и Н017.100, выпускаемых ООО "Валмакс"?

3. Какова степень совпадения элементов внешнего вида указанных изделий, если таковая имеется?

4. Отличается ли внешний вид регулируемой опоры N 1, выпущенной ООО "Алди" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), от внешнего вида опоры Н019.20, выпускаемой ООО "Валмакс", и по каким признакам?

5. Отличается ли внешний вид регулируемых опор N 4 и N 5, выпущенных ООО "Алди" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), от внешнего вида опор Н017.060, Н017.100, выпускаемых ООО "Валмакс", и по каким признакам?

6. Использован ли внешний вид (дизайн) регулируемых опор, выпущенных ООО "Алди" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), с дизайном разработанным ООО "Валмакс"?

7. Является ли дизайн регулируемых опор N 1, 4 и N 5, выпущенных ООО "Алди" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), следствием переработки дизайна регулируемых опор в изделиях Н019.020, Н017.060 и Н017.100, выпускаемых ООО "Валмакс", либо это самостоятельные произведения?

В ходе проведения экспертизы было установлено:

По вопросу N 1: Дизайн регулируемой опоры N 1, рекламируемый и выпущенный ООО "Алди" и реализованной ООО "Легал-Сервис" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014), идентичен (полностью совпадает) с дизайном регулируемой опоры Н019.020, выпускаемой ООО "Валмакс".

Дизайн изделий "Регулируемая опора N 4" и "Регулируемая опора N 5" ООО "Алди" и, соответственно, "Регулируемая опора Н017.060" и "Регулируемая опора - Н017.100" ООО "Валмакс" в целом являются сходными до степени смешения.

По вопросу N 2: Во внешнем виде (дизайне) мебельных опор NN 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных ООО "Алди", используется дизайн изделий Н019.020, Н017.060 и Н017.100, разработанных и выпускаемых ООО "Валмакс".

По вопросу N 3: При сравнении изделий Н019.020 и опоры N 1 выявлено полное совпадение элементов внешнего вида (дизайн сравниваемых изделий идентичен).

При сравнении изделий Н017.060 и опоры N 4, а также изделий Н017.100 и опоры N 5, выявлено совпадение элементов внешнего вида до степени смешения.

По вопросу N 4: Внешний вид регулируемой опоры N 1, выпущенной ООО "Алди", не отличается от внешнего вида опоры Н019.020, выпускаемой ООО "Валмакс", ни по одному из признаков. Дизайны сравниваемых изделий полностью идентичны.

По вопросу N 5: Отличия внешнего вида регулируемых опор N4 и N5, выпущенных ООО "Алди", от внешнего вида опор Н017.060, Н017.100 ООО "Валмакс" заключаются в следующем признаке: переходы между цилиндрическими элементами разных диаметров различаются по форме выполнения: четкие линии в дизайне изделий Н017.060 и Н017.100 заменены в опорах NN 4 и 5 на более плавные линии с фасками.

По вопросу N 6: Во внешнем виде (дизайне) мебельных опор NN 1, 4, 5, выпущенных ООО "Алди" используется дизайн изделий Н019.020, Н017.060 и Н017.100, соответственно, разработанных и выпускаемых ООО "Валмакс".

По вопросу N 7: Дизайн изделия Н019.020 полностью использован в опоре N 1 без какой-либо переработки, т.е. дизайн опоры N 1, выпущенной ООО "Алди", полностью скопирован с дизайна изделия Н019.020, выпускаемой ООО "Валмакс";

- дизайны опор N N 4 и 5, выпущенные ООО "Алди", не являются самостоятельными произведениями дизайна, а являются следствием переработки дизайнов опор Н017.060 и Н017.100, выпускаемых ООО "Валмакс".

Исходя из указанных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт, что изготовляя и реализуя спорные мебельные опоры N N 4, 5, ООО "АЛДИ" осуществляет переработку дизайнов опор Н017.060 и Н017.100, а, изготовляя и реализуя мебельную опору N1, полностью воспроизводит произведение - дизайн регулируемой опоры Н019.020, исключительные права на которые принадлежат ООО "Валмакс".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Действительно из заключения эксперта, в том числе его описательной и мотивировочной части усматривается, что дизайн сравниваемых изделий (Н019.020 и опоры N 1) идентичен, то есть в целом и в отдельных элементах полностью совпадает, при этом дизайн опоры Н019.020 полностью использован в дизайне опоры N 1 без какой-либо переработки, что позволяет сделать вывод, что ответчиком полностью воспроизводится и распространяется в виде тождественных экземпляров дизайн мебельной опоры Н019.020.

Также из заключения эксперта, в том числе его описательной и мотивировочной части усматривается, что выявлено совпадение всех элементов внешнего вида, кроме одного элемента, дизайн опор Н017.060, Н017.100 использован в дизайне опор N 4, 5, который являются следствием переработки дизайнов опор Н017.060, Н017.100, что позволяет сделать вывод, что ответчиком осуществлена переработка произведения дизайна, а именно: дизайнов опор Н017.060 и Н017.100.

Экспертом сделан вывод, что наличие в дизайне опор N N 4, 5 одного отличного элемента не означает, что указанный дизайн создан независимым творческим трудом работников ООО "Алди", напротив, характер отличия (наличие скошенного края) указывает на переработку дизайна Андреевой О.М.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу по мотиву того, что вывод о схожести объектов исследования до степени смешения сделан без учета социологических исследований, а, кроме того, не применим к произведениям искусства.

Действительно авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", оно оперирует понятиями "воспроизведение произведения" и "производное произведение". Соответственно вывод эксперта по вопросу N 1 не относим к исследуемым объектам, является излишним и при рассмотрении настоящего дела не учитывается.

Между тем выводы эксперта по вопросам 2 - 7 соответствуют предмету исследования, а именно: установлению факта воспроизведения и переработки ответчиком произведения истца, а потому использованы судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом выводов эксперта, а также объективной идентичности опор N 1 и Н019.020, очевидного сходства дизайна опор N 4, 5 и Н017.060, Н017.100, а также возможности общего доступа к дизайну истца (наличие каталогов с чертежами и фотографиями изделий), бремя доказывания независимого творческого характера создания дизайна ответчиком лежит на последнем. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, заключение эксперта в части выводов о воспроизведении и производном характере изделий ответчиком не опровергнуто.

При этом доказательств согласия истца на воспроизведение, распространение или переработку ответчиком спорных произведений дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 не имеется.

Факт воспроизведения, переработки и распространения ответчиком спорных произведений ответчиком подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что приобретенные обществом "Валмакс" у общества "Легал-Сервис" и, соответственно, переданные на экспертизу мебельные опоры N N 1, 4, 5, не принадлежат ООО "Алди", в подтверждение чего представлены мебельные опоры NN 1, 4, 5, изготовленные ООО "Алди", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают документально подтвержденный факт приобретения мебельных опор ООО "Легал-Сервис" по договору поставки N46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной N754 от 21.08.2013 у ООО "Алди". Указанные документы содержат маркировку и характеристики изделий, позволяющие их идентифицировать как реализованные именно ООО "Алди", а также подписи уполномоченных лиц ответчика и оттиск его штампа.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013, составленного нотариусом, установлено, что на сайте по адресу: htth://www.aldi04.ru/, принадлежащем ООО "Алди", ответчиком предлагается к продаже ассортимент мебельной фурнитуры, в том числе мебельные опоры N N 1, 4, 5.

Кроме того, представленные ООО "Алди" 05.12.2016 в апелляционный суд мебельные опоры N N 1, 4, 5 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку достоверно установить их изготовление ООО "Алди" и относимость к периоду совершения нарушения исключительных прав истца не представляется возможным.

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Так согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Валмакс" об обязании ООО "Алди" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5 являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Алди" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев