Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-8602/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-6668/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион",

апелляционное производство N 05АП-8602/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6668/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "ВОЛК" (ИНН 2801159526, ОГРН 1112801002093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172)

о взыскании 422601,15 руб.,

при участии:

от ООО "Ж/Д Регион": представитель Лучанинова И.В. по доверенности от 01.09.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Охранная фирма "ВОЛК": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "ВОЛК" (далее - истец, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (далее - ответчик, заказчик, должник, ООО "Ж/Д Регион") пени (неустойки) в сумме 470240,55 руб., начисленной за просрочку оплаты задолженности по соглашению от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N А04-1052/2016 указанное дело было направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, который определением от 04.04.2016 принял его своему производству с возбуждением производства по делу N А51-6668/2016.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 422601,15 руб., начисленной за период с 18.12.2014 по 18.12.2015.

Решением суда от 20.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на должника, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 11452 руб., а в остальной части государственная пошлина возвращена истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в обоснование принятого решения судом первой инстанции положен расчет пени (неустойки), выполненный с нарушением действующего законодательства, так как погашение задолженности осуществлялось на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ввиду чего при расчете пени необходимо было учитывать момент зачисления денежных средств не депозитный счет службы судебных приставов. Полагает, что им своевременно и в полном объёме исполнены обязательства перед кредитором по погашению задолженности, взысканной решением суда от 22.09.2014 по делу N А04-5323/2014, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной и неполной уплате задолженности отсутствует, а, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки в спорном размере. Кроме того, заявитель жалобы считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает, что суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшить размер спорной неустойки.

ООО "Ж/Д Регион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Истец в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 13.12.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.12.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) N 11 от 21.05.2012 поставки заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства организовать охрану имущества заказчика от преступных и иных противоправных посягательств.

04.10.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник признает, что на день подписания соглашения должен кредитору за предоставленные должнику охранные услуги по договору N 11 от 21.05.2012 4610000 руб., которую должник обязуется выплатить до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно графику задолженности.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всех суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы), в случае, если должник допустит просрочку оплаты согласно графику погашения задолженности или допустит любое иное нарушение условий соглашения. В этом случае кредитор также вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,05% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы), за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.

Нарушение сроков оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании 2510000 руб. задолженности по договору, пени по договору в размере 945683 руб. и пени по соглашению в размере 175100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2014 по делу N А04-5323/2014 с ответчика была взыскана задолженность по договору N 11 от 21.05.2012 в сумме 2510000 руб., пени по договору - 600000 руб. и пени по соглашению - 140000 руб. с учетом их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив, что погашение указанной задолженности осуществлялось ООО "Ж/Д Регион" несвоевременно и не в полном объёме, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной пени (неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены условия погашения задолженности в соответствии с соглашением от 04.10.2013 к договору N 11 от 21.05.2012, а представленный уточненный расчет пени является правильным и арифметически верным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как подтверждается материалами, предъявленная ко взысканию сумма пени (неустойка) в размере 422601,15 руб. начислена на сумму задолженности в размере 2510000 руб., наличие которой по состоянию на 18.12.2014 подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2014 по делу N А04-5323/2014, вступившего в законную силу 17.12.2014.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не была уплачена должником в сроки, установленные соглашением о погашении задолженности от 04.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику условий пункта 4 названного соглашения о начислении и уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.

Проверка имеющегося в материалах дела расчета пени на сумму 422601,15 руб., произведенного обществом за период с 18.12.2014 по 18.12.2015 на сумму 2510000 руб. по ставке 0,05%, показала, что данный расчет выполнен с нарушением требований гражданского законодательства.

Во-первых, при начислении пени истцом не уменьшалась сумма основного долга в размере 2510000 руб., частичное погашение которого фактически осуществлялось должником. Суммы платежей, обозначенных в указанном расчете, на основании статьи 319 ГК РФ первоначально учитывались истцом в погашении задолженности в размере 740000 руб., составляющих сумму неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2014 по делу N А04-5323/2014.

Между тем обществом не учтено следующее.

Действительно, по правилам статьи 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, применяя положения названной статьи, общество не учло, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В этой связи порядок погашения задолженности, предусматривающий первоначально погашение неустойки, а затем - суммы основного долга, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и фактически является незаконным.

Данное обстоятельство безосновательно было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Во-вторых, дата частичного погашения задолженности и, соответственно, момент исполнения обязательства определялись кредитором по дате поступления спорных платежей на счет общества в банке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 07.07.2015, 14.12.2015 и 15.12.2015.

В тоже же время из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 006121297 от 23.10.2014, выданного арбитражным судом по делу N А04-5323/2014, судебным приставом-исполнителем 27.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 3067/15/25002-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производилось взыскание и распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе по указанному исполнительному производству.

Представленными в суд апелляционной инстанции указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа были совершены следующие действия:

- по платежному поручению N 1 от 09.04.2015 взыскано 190000 руб., которые 09.04.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 183049,35 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 341 от 20.04.2015 взыскано 8000 руб., которые 20.04.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 7827,03 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 1 от 21.04.2015 взыскано 500000 руб., которые 21.04.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 489189,38 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 363 от 22.04.2015 взыскано 2905,44 руб., которые 22.04.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 2842,62 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 362 от 22.04.2015 взыскано 2000 руб., которые 22.04.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 1956,75 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 1 от 05.05.2015 взыскано 300000 руб., которые 05.05.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 293513,62 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 1 от 30.06.2015 взыскано 100000 руб., которые 30.06.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 97837,87 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 880339 от 01.12.2015 взыскано 160,30 руб., которые 01.12.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 75,50 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 204 от 08.12.2015 взыскано 2606,59 руб., которые 08.12.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 1227,81 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 204 от 08.12.2015 взыскано 1043,96 руб., которые 08.12.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 491,74 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 204 от 09.12.2015 взыскано 1375225,51 руб., которые 09.12.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 458987,99 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору;

- по платежному поручению N 204 от 15.12.2015 взыскано 350022,22 руб., которые 15.12.2015 зачислены на депозитный счет, и из которых 142851,47 руб. перечислено в счет погашения задолженности кредитору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание, что данная правовая позиция направлена на определение даты надлежащего исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата платежа, по состоянию на которую обществом производилось уменьшение задолженности ответчика, была определена при расчете спорной пени (неустойки) неверно, что фактически привело к необоснованному расчету пени в завышенном размере.

В свою очередь перерасчет пени, начисленной за период с 18.12.2014 по 18.12.2015 на сумму 2510000 руб. по ставке 0,05% с учетом частичного погашения задолженности через службу судебных приставов показал, что данная сумма составит 330179,24 руб., в том числе:

- 140560 руб. за период с 18.12.2014 по 08.04.2015 (112 дней) на сумму 2510000 руб.;

- 12798,23 руб. за период с 09.04.2015 по 19.04.2015 (11 дней) на сумму 2326950,65 руб. (2510000 минус 183049,35);

- 1159,56 руб. за период с 20.04.2015 по 20.04.2015 (1 день) на сумму 2319123,62 руб. (2326950,55 минус 7827,03);

- 914,97 руб. за период с 21.04.2015 по 21.04.2015 (1 день) на сумму 1829934,24 руб. (2319123,62 минус 489189,38);

- 11863,38 руб. за период с 22.04.2015 по 04.05.2015 (13 дней) на сумму 1825134,87 руб. (1829934,24 минус (2842,62 + 1956,75));

- 42885,40 руб. за период с 05.05.2015 по 29.06.2015 (56 дней) на сумму 1531621,25 руб. (1825134,87 минус 293513,62;

- 109684,43 руб. за период с 30.06.2015 по 30.11.2015 (153 дня) на сумму 1433783,38 руб. (1531621,25 минус 97837,87);

- 5017,98 руб. за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 (7 дней) на сумму 1433707,88 руб. (1433783,38 минус 75,50);

- 715,99 руб. за период с 08.12.2015 по 08.12.2015 (1 день) на сумму 1431988,33 руб. (1433707,88 минус (1227,81 + 791,77));

- 2919,00 руб. за период с 09.12.2015 по 14.12.2015 (6 дней) на сумму 973000,34 руб. (1431988,33 минус 458987,99);

- 1660,30 руб. за период с 15.12.2015 по 18.12.2015 (4 дня) на сумму 830148,87 руб. (973000,34 минус 142851,47).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени (неустойка по договору) в размере 422601,15 руб. являются обоснованными только в сумме 330179,24 руб.

В этой связи расчет пени на сумму 422601,15 руб., произведенный истцом, и расчет пени на сумму 217040,86 руб., произведенный ответчиком и представленный в суд апелляционной инстанции, коллегия признаёт ошибочными и арифметически неверными.

При этом ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что должник в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности, взысканной решением суда от 22.09.2014 по делу N А04-5323/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание пени, начисленной за период с 18.12.2014 по 18.12.2015, тогда как полное погашение задолженности было осуществлено ответчиком в 2016 году. Соответственно названные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в настоящем судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию неустойки в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 330179,24 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ж/Д Регион" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судебный акт в части возврата государственной пошлины, излишне уплаченной от суммы уточненных требований, подлежит оставлению без изменения.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-6668/2016 изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "ВОЛК" 339139,24 руб. (триста тридцать девять тысяч сто тридцать девять рублей 24 копейки), в том числе пени в сумме 330179,24 руб. (триста тридцать тысяч сто семьдесят девять рублей 24 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8960 руб. (восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей); в остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "ВОЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 653 руб. (шестьсот пятьдесят три рубля).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков