Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-4256/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-142811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дашевского П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

по делу N А40-142811/13, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым о признании недействительными сделки должника по возврату в пользу Дашевского П.А. по денежных средств по договору займа и платежным ордерам в деле о признании несостоятельным (банкротом) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭЛ-сервис" к Малыгину В.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "МЭЛ-сервис" (ОГРН 1067758301313) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Дашевского П.А. - Сумлинова М.А. дов. от. 26.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. должник ООО "МЭЛ-Сервис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

25.03.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЭЛ-Сервис" Добрыниной Е.Ю. к Малыгину В.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. ответчик Малыгин В.Б. в порядке процессуального правопреемства заменен на Дашевского Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭЛ-Сервис"- отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МЭЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. признаны недействительными сделки должника ООО "МЭЛ-Сервис" по возврату займа в пользу Дашевского Павла Алексеевича по договору займа N 20/08-3 от 20.08.2013 г. по платежным ордерам N 714854 от 09.10.2013 г. на сумму 140 000 руб., N 438665 от 14.10.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 18658 от 08.10.2013 г. на сумму 800 000 руб., на общую сумму в размере 1 440 000 руб. Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с Дашевского Павла Алексеевича в пользу ООО "МЭЛ-Сервис" денежные средства в размере 1 440 000 рублей.

Восстановлено право требования Дашевского Павла Алексеевича к ООО "МЭЛ-Сервис" в размере 1 440 000 рублей.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Дашевский П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсный управляющий, в нарушение законодательства, не представил суду доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ бухгалтерской и банковской документации должника, в ходе которого было установлено, что Должником 08.10.2013 г., 09.10.2013 г. и 14.10.2013 г. в нарушении ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводились платежи в пользу Малыгина Владимира Борисовича, обязательства перед которым возникли, согласно данным из банковской выписки по расчетному счету, по возврату займа на общую сумму в размере 1 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. ответчик Малыгин В.Б. в порядке процессуального правопреемства заменен на Дашевского Павла Алексеевича, поскольку Малыгиным В.Б. был представлен договор займа должника с Дашевским П.А., который являлся учредителем должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также документы по фактическому его исполнению.

В виду отсутствия сведений об основании получения денежных средств Малыгиным В.Б. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной с предпочтением.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Договора займа N 20/08-З (процентного займа) от 20.08.2013 г., согласно которому Дашевский П.А. передает должнику денежные средства в размере 1 490 000 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства по займу и проценты в срок до 19.08.2014 г.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника были направлены на предпочтительное удовлетворение требований Дашевского П.А., в то время как у должника имелись другие кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению в порядке очередности, кроме того, совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года принято к производству заявление ООО "Уралсталь" о признании ООО "МЭЛ Сервис" несостоятельным (банкротом)".

Между Должником и Дашевским П. А. был заключен договор займа на сумму 1 490 000 рублей сроком до 19.08.2014 г. Данные денежные средства были внесены в кассу должника 20.08.2015 г. Но на расчетный счет не вносились.

08.10.2013 г., 09.10.2013 г. и 14.10.2013 г. были произведены действия генеральным директором Должника Малыгиным В.Б. по снятию со счета Должника денежных средств в общем размере 1 440 000 рублей.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, со счета должника были выданы денежные средства в размере 1 440 000 рублей в пользу Малыгина В.Б., что подтверждается платежными ордерами N 714854 от 09.10.2013 г. на сумму 140 000 руб., N 438665 от 14.10.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 18658 от 08.10.2013 г. на сумму 800 000 руб.

В указанных расходных кассовых ордерах Дашевским П.А. стоят подписи о получении им указанных денежных средств, проставленных собственноручно. Данные ордера не оспаривались ответчиком, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дашевский П.А. не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2016 г. по делу N 2-633/2016. Указанное решение не обжаловалось. В связи с чем, доводы ответчика о неполучении денежных средств, неподписании указанных ордеров, а также фальсификации доказательств судом признаются необоснованными и противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения Дашевским П.А. денежных средств в размере 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, сделка, совершенная между ООО "МЭЛ-Сервис" и Дашевским П.А. по возврату займа в пользу ответчика по договору займа N 20/08-3 от 20.08.2013 г. по платежным ордерам N 714854 от 09.10.2013 г. на сумму 140 000 руб., N 438665 от 14.10.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 18658 от 08.10.2013 г. на сумму 800 000 руб. на общую сумму в размере 1 440 000 руб. отвечает признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, а именно Дашевскому П.А.

Должником были удовлетворены требования кредиторов (а именно Дашевского П.А.) возникших после возникновения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим имеются основания для признания действий Должника, выразивших в сделке по перечислению денежных средств ответчику, недействительными.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены следующие требования:

ООО "УралСталь" - общая сумма требований 671 767,71 рублей (основание возникновения договор поставки N 55/09-ПСМ, подтверждено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-168006/12)

ООО "Кванта" - 471 020 рублей (основания возникновения - договор поставки от 29.06.2013 г. платежные поручения до 21.08.2013 г., подтверждено Определением АСГМ от 16.03.2015 г.)

ООО "Ярмарка" - 76 003,2 рублей (основания возникновения - счет N 26 от 22.01.13, подтверждено Решением АСГМ от 28.06.2013 г. по делу N А40-31646/13)

ООО "БАРС" - 236 111,60 рублей (основания возникновения - договор поставки от 24.07.2013 г. и платежные поручения от 25.09.2013 г., подтверждено Определением АСГМ от 09.02.2015 г.)

ООО "Сервис Строй Реклама" - 70 255, 08 рублей (основания возникновения -счет N 1621 от 23.09.2013 г. и платежные поручения с июня по сентябрь 2013 г., подтверждено Определением АСГМ от 26.01.2015 г.)

ООО "Строитель" - 468 355,76 рублей (основания возникновения - счет N 945 от 21.06.2013 г. платежное поручение N 51 от 21.06.13г., подтверждено Определением АСГМ от 23.01.2015 г.)

ООО "Восточные линии" - 708 477 рублей (основания возникновения - акты оказания услуг, подтверждено Определением АСГМ от 15.01.2015 г.)

ООО "СтройМонтажЭксперт" - 1 289 390 рублей (основания возникновения -счет N 1540 от 06.09.2013 г. и платежное поручение N 111 от 09.09.13г., подтверждено Определением АСГМ от 16.06.2014 г.)

ООО "МЕТАКОМ" - 306 737,01 рублей (основания возникновения -счет N 1843 от 15.11.2013 г. и платежное поручение N 53 от 18.11.13г., подтверждено Решением АС Рязанской области от 03.04.2014 г.)

ООО "Спецпоставка" - 900 000 рублей (основания возникновения -счет N 1109 от 15.07.2013 г. и платежное поручение N 807 от 19.09.13г., подтверждено Определением АСГМ от 07.04.2014 г.)

ООО "АПС-Восток" - 48 875 рублей (основания возникновения - договор N 16/04-ПСМ от 23.04.2013 г. и платежные поручения NN 5982, 5983, 6152 от 24.04.13, 24.04.13 и 30.04.13, подтверждено Определением АСГМ от 23.04.2014 г.)

ООО "Гипсотрейд-Р" - 98 680 рублей (основания возникновения - счет N 242 от 19.03.2013 г. и платежное поручение N 276, подтверждено Определением АСГМ от 24.03.2014 г.)

Таким образом, требования Дашевского Павла Алексеевича к ООО "МЭЛ-Сервис" исполнялись в преимущественном порядке по отношению к требованиям, включенным в реестр требования кредиторов, которые возникли ранее оспариваемой сделки, данные действия попадают под основания, указанные в п.5 ч. 1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-142811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашевского П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова