Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7132/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-142811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭЛ-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-142811/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании ООО "МЭЛ-сервис" (ИНН 7720566177, ОГРН 1067758301313) несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "УралСталь"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УралСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛ-Сервис"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. заявление ООО "УралСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛ-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от 23.01.2014 г. подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "УралСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛ-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. заявление ООО"УралСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛ-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "МЭЛ-Сервис" (ИНН 7720566177, ОГРН 1067758301313) введена процедура наблюдения.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛ-Сервис" требование ООО "УралСталь" в размере 641 777,44 руб. (основной долг), 14 181,38 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 15.834,89 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Временным управляющим ООО "МЭЛ-Сервис" утверждена Добрынина Е.Ю (член НП СРО "СЕМТЭК").

Временный управляющий обязан заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенны в п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЭЛ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу о банкротстве А40-142811/13-73-173Б.

В жалобе заявитель указывает, что должник не согласен с принятым определением и считает его подлежащим отмене в части введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ООО "МЭЛ-сервис" Добрыниной Е.Ю., обязании временного управляющего предоставить отчет о своей деятельности, произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи со следующим.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168006/12, оставляющее решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя без изменения, было вынесено 15.07.2013 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-142811/13-73-173Б заявление от ООО "УралСталь" поступило в суд 09.10.2013 г., т.е. менее чем через три месяца после того момента, когда должник должен был удовлетворить требования заявителя.

Каких-либо документов от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства против должника ООО "МЭЛ-сервис" не получало.

Таким образом, со стороны заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заявитель до подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "МЭЛ-сервис" банкротом не предпринимал никаких действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства с должника. Таким образом, заявитель не ставил себе целью получения денег на основании судебного акта через исполнительное производство, а имел намерение признать должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Вышеуказанный доступ в отношении должника обеспечен не был.

Между тем ни суд, ни должник не располагают данными о том, что указанный временный управляющий проходил курсы повышения квалификации, а также подтвердил степень своей компетенции, как внешний управляющий в сроки и порядке указанном в действующем законодательстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 г. по делу А40-72105/13-29-581, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 641 744 руб. 44 коп. долга, проценты 14 188 рублей 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 834 рубля 89 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено то обстоятельство, что заявление кредитора признано представителем должника в судебном заседании, возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от ООО "УралСталь" поступило в суд 09.10.2013 г., т.е. менее чем через три месяца после того момента, когда должник должен был удовлетворить требования заявителя, несостоятельны, поскольку задолженность ООО "МЭЛ-сервис" перед заявителем образовалась ранее момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель до подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "МЭЛ-сервис" банкротом не предпринимал никаких действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства с должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

В материалы дела НП СРО "СЕМТЭК" представлена информация в отношении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. для утверждения арбитражным управляющим ООО "МЭЛ-Сервис", подтверждающая, что Добрынина Е.Ю.соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении временным управляющим ООО "МЭЛ-Сервис" Добрыниной Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ заинтересованных лиц, в т.ч. должника, к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего обеспечен не был при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, будучи надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, должник имел возможность ознакомиться с представленной НП СРО "СЕМТЭК" информацией и представить свои возражения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-142811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова