Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6507/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

Дело N А37-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анфир": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфир"

на определение от 17.10.2016 по делу N А37-1483/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.С. Степановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анфир"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району"

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфир" (далее - ООО "Анфир", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления, вынесенного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в городе Магадане - Филиала ФГКУ "Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району" Чернышевым А.П. (далее - административный орган) от 10.06.2016 N 9862-М/513-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 17.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в связи со следующим.

Судом второй инстанции из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, последнее оспорило его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 33 Постановления жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является законность постановления Службы в городе Магадане - Филиала ФГКУ "Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району" от 10.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 5 N 9862-М/513-16 о привлечении ООО "Анфир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", части 4 статьи 43.1 Федерального закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 29.8 и 31.3 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 по делу N А37-1483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова