Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6784/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А48-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-8063/2015 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 5346 от 03.03.2014 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 18 928 руб. 27 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 306 руб. 68 коп., всего 19 234 руб. 95 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением арбитражного суда области от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 21.12.2015 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление от 20.01.2016 N 016-015, в котором сообщил о том, что ООО "Орелжилцентр" на расчетный счет МПП ВКХ "Орелводоканал" в счет погашения задолженности за спорный период были перечислены денежные средства в общей сумме 21 250 руб. 79 коп. Ввиду изложенного ответчик полагал, что задолженности за спорный период у ООО "Орелжилцентр" перед МПП ВКХ "Орелводоканал" не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд области определением от 21.01.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.02.2016 через канцелярию суда истец представил заявление об отказе от иска N б/н от 05.02.2016, в котором указал, что отказывается от иска в полном объеме в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга до обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 принят отказ МПП ВКХ "Орелводоканал" от иска, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, 10.08.2016 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 заявление ООО "Орелжилцентр" было удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелжилцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016, в связи с чем, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Орелжилцентр" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области суммы, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016, в связи с чем, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПП ВКХ "Орелводоканал" ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает достаточной сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "Орелжилцентр" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Орелжилцентр" и МПП ВКХ "Орелводоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по настоящему делу от 15.02.2016 установлено, что ответчиком задолженность за спорный период была уплачена истцу платежными поручениями N 982 от 23.11.2015 и N 1038 от 07.12.2015, то есть до принятия искового заявления к производству суда (определение арбитражного суда области от 21.12.2015).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между ООО "Орелжилцентр" (доверитель) и Брунелевским Алексеем Евгеньевичем (далее - Брунелевский А.Е., поверенный) был заключен договор поручения N 07/98, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Услуга оказывается поэтапно; этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного постановления (судебного акта) по делу с участием доверителя в лице поверенного в качестве истца, или ответчика, или третьего лица.

Согласно пункту 13 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания доверителем, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и действует до 31.12.2015.

Срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора, не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункт 14 договора).

За оказанные услуги (этап услуги) доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение (перечисление на указанную поверенным банковскую карту) в размере, определенном прейскурантом в пункте 4 договора поручения N 07/98 от 01.07.2015.

Оплата оказанного поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 договора) производится доверителем в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного (иного органа) постановления либо акта вне зависимости от его вида и содержания.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 стороны дополнили пункт 5 договора поручения N 07/98 от 01.07.2015, определив, что допускается предварительная оплата в размере денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом договора.

Как следует из акта N 06 выполнения этапа работ от 27.07.2016, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, Брунелевским А.Е. оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО "Орелжилцентр" при рассмотрении искового заявления МПП ВКХ "Орелводоканал" в рамках дела N А48-8063/2015 следующего характера:

- подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 2 (двух) листах стоимостью 8 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб.,

- составление ходатайства о распределении судебных расходов и оказание услуг по представлению интересов в судебном заседании по рассматриваемому ходатайству стоимостью 2 000 руб.

Платежными поручениями от 29.07.2016 N 658 и N 661 подтверждается оплата услуг поверенного в размере 20 000 руб.

Факт оказания Брунелевским А.Е. юридических услуг ООО "Орелжилцентр" по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на исковое заявление N 016-015 от 20.01.2016 (2 печатные страницы), ходатайства о распределении судебных расходов N 016-283 от 09.08.2016 (2 печатные страницы), а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, подписанными представителем ответчика по доверенности Брунелевским А.Е., а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 15.02.2016 и 09.09.2016 принимал участие представитель ответчика Брунелевский А.Е. (доверенность N 07-86 от 02.07.2015 и доверенность N 016-231 от 01.07.2016).

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "Орелжилцентр" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Орелжилцентр" с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, согласно которому стоимость оказанных Брунелевским А.Е. услуг составила бы 34 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (пункт 3 прейскуранта), 5 000 руб. (2 500 руб.* 2 страницы) за составление ходатайства о распределении судебных расходов (пункт 6 прейскуранта) и 24 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях (пункт 30 прейскуранта).

Судом также проанализированы прайс-листы общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Компании "Защита Ваших Прав" и юридической компании "Киселев и Партнеры".

Согласно расценкам прайс-листа общества с ограниченной ответственностью "Монолит" стоимость аналогичных юридических услуг для юридического лица составила бы 28 000 руб., из них за составление отзыва на иск - 4 000 руб. (2 000 руб.*2 страницы), пункт 12 прайс-листа, 4 000 руб. - за ходатайство о взыскании судебных расходов (2000 руб.* 2 страницы), пункт 12 прайс-листа и 20 000 руб. (10 000 руб.*2 страницы) - за представление интересов в судебных заседаниях (пункт 5 прайс-листа).

Исходя из расценок прайс-листа Компании "Защита Ваших Прав" стоимость аналогичных услуг для юридического лица составила бы 18 000 руб., из них 4 000 руб. (2 000 руб.*2 страницы) - за составление отзыва на иск (пункт 7 прайс-листа), 4 000 руб. - за ходатайство о взыскании судебных расходов (2 000 руб.*2 страницы), пункт 7 прайс-листа, и 10 000 руб. (5 000 руб.*2 страницы), пункт 16 прайс-листа, - за представление интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с прайс-листом юридической компании "Киселев и Партнеры" за аналогичные услуги юридическое лицо уплатило бы 34 000 руб., из них 5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, 5 000 руб. (2 500 руб.*2 страницы) - за ходатайство о взыскании судебных расходов и 24 000 руб. (12 000 руб. *2 страницы) - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов судом также был исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 24 от 03.12.2014.

Согласно указанному прейскуранту составление заявлений в суд оплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб., составление ходатайств по гражданским делам - в размере 2 500 руб. за страницу печатного текста, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные расходы за участие представителя ООО "Орелжилцентр" в судебном заседании 09.09.2016 являются необоснованными, поскольку пунктом 4.8 договора поручения N 07/98 от 01.07.2015, а также изученными судом прейскурантами предусмотрена оплата услуг представителя за 1 день участия в судебном заседании.

Как установлено судом, 09.09.2016 Брунелевский А.Е. представлял интересы ООО "Орелжилцентр" в судебных заседаниях по трем аналогичным делам N А48-46/2016, N А48-90/2016 и N А48-8063/2015.

Определением от 16.09.2016 по делу N А48-90/2016 с МПП ВКХ "Орелводоканал" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. за данный день участия представителя Брунелевского А.Е. в судебных заседаниях.

Следовательно, в рамках настоящего дела судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 09.09.2016 взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору поручения и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Орелжилцентр" на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы МПП ВКХ "Орелводоканал" о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-8063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая