Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-14337/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-40970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Валентина": Шубина Н.Е. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица по делу - УФССП по Московской области: Муртазалиева Н.Э. по доверенности от 11.07.2016.

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А.: Николаевой Н.А. по удостоверению, лично.

от третьего лица по делу - ООО "АМСУ Групп": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-40970/16, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А., Руководителю - главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щебекину С.Ю. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, третье лицо: ООО "АМСУ Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А., к Руководителю - главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) Щебекину С.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, должника по исполнительному производству - ООО "АМСУ Групп", с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. не соответствующим требованиям п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2002 г., выразившимся в не направлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. в установленные законом сроки;

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. не соответствующим требованиям ст. 64, 64.1, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2002 г., выразившимся в не совершении процессуальных действий по рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г. и информированию взыскателя о рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г., в установленные законом сроки по исполнительному производству N 21220/16/50010-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаеву Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Валентина" путем незамедлительного рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г. и направления ответа на ходатайства, содержащиеся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г.

Решением от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Валентина" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Валентина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаева Н.А., представитель УФССП России по Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АМСУ Групп", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем общедоступного размещения сведений в ИТС "Интернет.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентина" в адрес УФССП России по Московской области было направлено заявление от 04.05.2016 г. N 165 о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС N 007143856, выданного 20.10.2015 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16854/2015.

30.05.2016 г. указанные выше заявление и исполнительный лист поступили в Жуковский ГОСП УФССП России по МО, что подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа исполнительного листа серии ФС N 007143856 регистрационного штампа отдела судебных приставов с указанием присвоенного номера исполнительного производства N 21220/16/50010-ИП.

31.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21220/16/50010-ИП, с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 11 указанного постановления должник предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в частности взыскателю 18.06.2016 г. (почтовые идентификаторы 14085699674278 и 140856996742754).

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" указанные почтовые отправления поступили на почтовое отделение связи - 23.06.2016 г. (т. 1 л.д. 21-оборот, т. 1 л.д. 24-оборот), 23.06.2016 г. почтовым отделением осуществлена "неудачная попытка вручения", и 27.06.2016 г. ООО "Валентина" получены почтовые отправления (почтовые идентификаторы 14085699674278 и 140856996742754).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы:

- ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- в кредитные организации (АКБ "Банк Москвы", АКБ "Российский капитал", ОАО "Альфа-Банк" и др.) о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах;

- операторам связи (ОАО "МТС", ОАО "Мегафон") о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество;

- в Межрайонную ИФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника, юридический и фактический адрес, ФИО руководителя организации и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, Выписку из ЕГРЮЛ, копию последнего бухгалтерского баланса и т.д.

Ранее в рамках исполнительных производств N 16528/16/50010-ИП, N 3080/16/50010-ИП, N 24051/16/50010-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое поставлено в "очередь" кредитной организацией ПАО "ВТБ 24".

Также из материалов дела следует, что на указанные выше запросы судебного пристава поступили ответы, из которых следует, что сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют, денежные средства и иные ценности отсутствуют.

Также ранее по исполнительному производству N 3080/16/50010-ИП, судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий от 10.05.2016 г. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, и ул. Мичурина, д. 8А, в которых зафиксированы факт отсутствия должника по указанным адресам.

21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2016 г., исполнительный лист серии ФС N 007143856 были направлены в адрес взыскателя и им получены.

Не согласившись с допущенным, по мнению заявителя, действием (бездействием) судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. в установленные законом сроки; в не совершении процессуальных действий по рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г. и информированию взыскателя о рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г., в установленные законом сроки по исполнительному производству N 21220/16/50010-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вопреки доводам заявителя было направлено сторонам исполнительного производства, в частности взыскателю 18.06.2016 г. (почтовые идентификаторы 14085699674278 и 140856996742754). Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" указанные почтовые отправления поступили на почтовое отделение связи - 23.06.2016 г. (т. 1 л.д. 21-оборот, т. 2 л.д. 24-оборот), 23.06.2016 г. почтовым отделением осуществлена "неудачная попытка вручения", и 27.06.2016 г. ООО "Валентина" получены почтовые отправления (почтовые идентификаторы 14085699674278 и 140856996742754). В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется электронная распечатка карточки рассматриваемого исполнительного производства, в котором имеются сведения об исходящем документе от 01.06.2016 г., подтверждающих факт передачи сформированной приставом корреспонденции (постановлений о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г.) для отправки экспедицией Отдела судебных приставов. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г., не допущено. Допущенное экспедицией отдела нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, при этом заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение требований закона. Толкуя положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что от соблюдения или несоблюдения требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Разрешая второе требование заявителя, суд первой инстанции указал, что в указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о фактическом выполнении действий, указанных взыскателем в заявлении N 165. Заявителем не приведены доказательства того, что не рассмотрение судебным приставом ходатайств, содержащихся в заявлении взыскателя от 04.05.2016 г. N 165, нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также суд принял во внимание, что 21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и интересов общества, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Из материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 направлено сторонам исполнительного производства только 18.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, закон не возлагает на экспедицию отдела судебных приставов какие-либо обязанности. По смыслу положений закона, в том числе части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по соблюдению гарантии, предоставленных сторонам исполнительного производства, в том числе в части требований о своевременном направлении копий постановлений, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, независимо от деятельности иных структур отдела судебных приставов именно на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить своевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановлений.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что главой 18 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обжалование постановлений, действий (бездействия) экспедиции отдела судебных приставов.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть, в том числе, и право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Вопреки доводам суда первой инстанции нарушение срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на 17 дней, по мнению апелляционного суда, носит существенный характер и повлекло нарушение права общества на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем. При этом, согласно ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Вопреки доводам суда первой инстанции, данные положения не содержат такого основания как наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. в установленный законом срок, не соответствует части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное требование общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В заявлении общества от 04.05.2016 N 165 о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 9-11) содержались ходатайства об истребовании у должника и МИФНС N 1 по Московской области документов, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, о принятии мер к розыску счетов донника, о направлении постановления о запрете на проведение регистрационных действий в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, о наложении ограничений на проведение расходно-кассовых операций по кассе должника, об установлении места нахождения должника, места осуществления им хозяйственной деятельности, о получении объяснений директора должника, о вручении директору, бухгалтеру должника требования о предоставлении документов, об истребовании сведений из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, о наложении ареста на транспортные средства, о проведении розыскных мероприятий, о получении объяснения у учредителей и участников должника.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных положений в материалах исполнительного производства не представлены сведения о разрешении указанных выше ходатайств взыскателя.

Доказательств своевременного рассмотрения ходатайства ООО "Валентина" и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование довода об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному рассмотрению названного ходатайства ООО "Валентина" на большой объем работы судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку такое обстоятельство не отнесено Законом об исполнительном производстве к основаниям, которые могли бы освобождать судебного пристава-исполнителя от соблюдения требования этого Закона о десятидневном сроке рассмотрения упомянутого ходатайства ООО "Валентина".

Ссылка суда первой инстанции на то, что права и законные интересы ООО "Валентина" не затронуты данным бездействием не принимается, так как, подавая в службу судебных приставов такое ходатайство, ООО "Валентина" в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имело право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Аналогичным образом направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, не освобождало его от выполнения действий, предусмотренных законом, а именно от вынесения постановлений по результатам разрешения ходатайств общества.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 г., в установленный законом срок, не соответствует статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств. Поэтому указанное требование общества подлежит удовлетворению.

Окончание исполнительного производства в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции, заинтересованными лицами не указаны нормы права, в силу которых окончание исполнительного производства влечет невозможность оспаривать в судебном порядке бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе такого исполнительного производства. Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства N 21220/16/50010-ИП оспаривается ООО "Валентина" в рамках дела N А41-44739/16.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд с целью устранения допущенных нарушений полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаеву Н. А. обязанность в установленный законом срок рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении от 04.05.2016 N 165 с направлением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-40970/16 отменить.

Заявленные ООО "Валентина" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н. А. в рамках исполнительного производства N 21220/16/50010-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н. А. в рамках исполнительного производства N 21220/16/50010-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 04.05.2016 N 165.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаеву Н. А. в установленный законом срок рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении от 04.05.2016 N 165 с направлением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке, установленном законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н. В. Марченкова Е. Е. Шевченко