Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20640/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-40970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Валентина" - Шубин Н.Е. по доверенности от 03.01.2018,

СПИ Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Бадаева Т.А. по доверенности от 11.10.2017,

от ООО "АМСУ Групп" - Извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-40970/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Валентина" к СПИ Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ООО "АМСУ Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с УФССП России по Московской области (далее также - заинтересованное лицо) судебных расходов:

- в суде первой инстанции в размере 127 267 руб. 04 коп., из них: правовое сопровождение дела в суде и участие в судебных заседаниях - 50 000 руб.; транспортные расходы - 24 180 руб.; почтовые расходы - 657, 04 руб.; оплата питания - 430 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подготовка и направление ходатайств, заявлений по делу - 52 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции в размере 77 213 руб., из них: правовое сопровождение дела в суде и участие в судебных заседаниях - 65 000 руб.; почтовые расходы - 213, 72 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40970/16, подготовка и направление ходатайств, заявлений по делу - 12 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции в размере 74 492 руб. 20 коп., из них: правовое сопровождение дела в суде и участие в судебных заседаниях - 45 000 руб.; транспортные расходы - 9 326 руб. 50 коп.; почтовые расходы - 165, 70 руб.; оплата питания - 946,50 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка и направление ходатайств, заявлений по делу - 20 000 руб.;

- судебные расходы, понесенные ООО "Валентина" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 79 244 руб. 48 коп., из них: правовое сопровождение дела в суде и участие в судебных заседаниях - 62 600 руб.; транспортные расходы - 12 758,98 руб.; почтовые расходы - 235,50 руб.; проживание в гостинице - 2 250 руб.; оплата питания - 1 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-40970/16 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Московской области в пользу ООО "Валентина" взысканы судебные расходы в размере 269 901,94 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Валентина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А., к Руководителю - главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щебекину С.Ю., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника по исполнительному производству) - ООО "АМСУ Групп", с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. не соответствующим требованиям п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2002, выразившимся в не направлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 в установленные законом сроки;

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. не соответствующим требованиям ст.64, 64.1, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2002, выразившимся в не совершении процессуальных действий по рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 и информированию взыскателя о рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016, в установленные законом сроки по исполнительному производству N 21220/16/50010-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаеву Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Валентина" путем незамедлительного рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016 и направления ответа на ходатайства, содержащиеся в заявлении исх. N 165 от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-40970/16 в удовлетворении заявленных ООО "Валентина" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41- 40970/16 отменено, требования ООО "Валентина" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 о делу N А41-40970/16 оставлено без изменений.

В судебных заседаниях 26.07.2016, 29.08.2016 по указанному спору в Арбитражном суде Московской области представлял интересы ООО "Валентина" представитель по доверенности Шубин Н.Е., в судебных заседаниях 31.10.2016, 30.11.2016, 19.12.2016 в Десятом арбитражном апелляционном суде - Шубин Н.Е., в судебном заседании 28.03.2017 в Арбитражном суде Московского округа - Шубин Н.Е.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили договор б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым 3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно техническому заданию N 1 к договору б/н об оказании юридических услуг от 01.07.2016 целью работы по данному техническому заданию является:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области заявление об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц УФССП по Московской области и Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области иных документов, заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела;

- непосредственное представление интересов заявителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Московской области, но не более чем в трех судебных заседаниях, участие в последующих судебных заседаниях по делу оплачиваются дополнительно.

01.09.2016 ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н об оказании юридических услуг от 01.07.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016; непосредственно участвовать и представлять интересы заявителя при разбирательстве дела в Десятом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании; участие в последующих судебных заседаниях по делу оплачиваются дополнительно из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание по делу; подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области иных документов, заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

20.03.2017 ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н об оказании юридических услуг от 01.07.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по направлению возражений на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А.; непосредственно участвовать и представлять интересы заявителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Московского округа; подготовка и направление иных документов, заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколами согласования стоимости работ N 1, N 2, N 3 за оказание юридических услуг по делу N А41-40970/16 ООО "Валентина" произведена оплата с учетом транспортных и почтовых расходов, подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017 N 330 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 03.08.2017 N 331 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 04.08.2017 N 333 на сумму 39 000 руб. 00 коп., от 04.08.2017 N 334 на сумму 44 000 руб. 00 коп., от 25.08.2017 N 353 на сумму 52 000 руб. 00 коп., от 25.08.2017 N 354 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 25.08.2017 N 357 на сумму 24 180 руб. 00 коп., от 25.08.2017 N 358 на сумму 18 273 руб. 96 коп., от 25.08.2017 N 359 на сумму 9 326 руб. 00 коп., от 25.09.2017 N 376 на сумму 21 000 руб., от 25.09.2017 N 377 на сумму 379 руб. 42 коп., от 10.10.2017 N 389 на сумму 62 600 руб., от 20.10.2017 N 407 на сумму 6 814 руб. 48 коп., от 10.10.2017 N 391 на сумму 2 250 руб. 00 коп., от 01.11.2017 N 416 на сумму 7 580 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта понесения ООО "Валентина" расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что все документы, представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств выполнения условий договора об оказании юридических услуг (акты выполненных услуг, платежные поручения) содержат ссылки на указанный договор и номер арбитражного дела.

Кроме того, суду первой инстанции представлены доказательства того, что именно заявителем транспортные расходы (авиабилеты, такси, проезд в метрополитене и т.д.), связанные с приобретением на имя представителя заявителя Шубина Н.Е., были им оплачены либо компенсированы затраты на их приобретение.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом нормативно закрепленного требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 269 901,94 руб.

Рассматриваемое определение суда первой инстанции в части правомерности уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в части удовлетворенных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, равно как и расчета разумного (соразмерного), по мнению заинтересованного лица, размера судебных расходов по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд находит разумными судебные расходы по настоящему делу в размере 269 901,94 руб.

При этом суд учитывает, что, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "Валентина" при следовании к месту проведения судебных заседаний и обратно следовало пользоваться более экономными видами транспорта, в связи с чем расчет транспортных расходов, согласно правовой позиции заинтересованного лица, следует производить из стоимости услуг более экономного вида транспорта, апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, Десятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, подготовка письменных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор оказания услуг, дополнительные соглашения к данному договору, акты выполненных работ, платежные поручения, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N А41-40970/16, которые включают в себя расходы по правовому сопровождению дела и участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, транспортные расходы, почтовые расходы, с учетом принципа соразмерности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 269 901,94 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-40970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев