Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-34124/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-33788/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Декабристов 17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-33788/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Декабристов 17"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декабристов 17" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-33788/2016.

Одновременно с подачей жалобы Обществом заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.07.2016, тем самым, месячный срок на подачу жалобы истек 26.08.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, как следует из штампа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 13.12.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения от 24.05.2016 о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ /л.д. 50-51/, а также по адресу, арендованного Обществом у Комитета помещения по договору от 28.12.2012.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый конверт N 19085497978283, почтовый конверт N19085497978290), таким образом, копии определения от 24.05.2016 не были получены Обществом.

Достоверность сведений, указанных на почтовых конвертах о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность данной информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

При этом получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью заявителя, а кроме того, суд первой инстанции извещал Общество о начавшемся судебном процессе по всем имеющимся в деле адресам.

Также в материалах дела имеются доказательства направления Комитетом в адрес Общества искового заявления и претензии от 19.10.2015 N 6363-пр./15.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении адресатом направленных ему копий судебных актов, Общество в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что о судебном споре он узнал после возбуждения исполнительно производства, не представил постановление о возбуждении исполнительного производства или другие доказательства, из которых следовало бы когда возбуждено исполнительное производство и когда об этом уведомлен ответчик.

Вместе с тем, решение 26.07.2016 в электронном виде размещено на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2016.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на требования статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом, не представило доказательств о наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему, как лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, в том числе доказательств даты получения информации о состоявшемся решении суда.

Принимая во внимание, что заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя, при этом Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34124/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ж.В. Колосова