Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-17966/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-47289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агропромсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-47289/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением с ответчика в пользу истца взыскакно 30 000 руб. расходов на представителя.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец завысил сумму расходов на представителя, сумма должна быть снижена до 10 500 руб. Кроме того, компания, которая оказывала услуги по представлению интересов, является аффилированной с истцом.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар, о взыскании 5 653 600,80 рублей задолженности и 7 667,21 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 653 600,80 рублей задолженности, 7 667,21 рублей пени и 51 306 рублей расходов по госпошлине.

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 999/ПУ (далее договор), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договор).

В соответствии с соглашением N 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (далее соглашение) с согласия ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" все права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (п. 1.1 соглашения).

28.12.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N А32-47289/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (далее дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А32-47289/2015.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

представительство в суде первой инстанции - с НДС 30 000 рублей;

представительство в суде апелляционной инстанции - НДС 30 000 рублей;

представительство в суде кассационной инстанции - НДС 20 000 рублей;

представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - НДС 15 000 рублей;

участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта -НДС 10 000 рублей (п.п. 2.1 - 2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя Кириллову Владимиру Анатольевичу, Хомуха Елене Сергеевне.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и Хомуха Еленой Сергеевной, справка от 29.02.2016 о представительстве по делу N А32-47289/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010,акт N 1269 от 29.02.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, платежное поручение от 15.03.2016 N 141, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 628 560,85 рублей.

Материалами дела и представленными заявителем документами подтверждено исполнение обязательств заявителем по договору оказания юридических услуг путем обеспечения участия представителя заявителя в суде первой инстанции, подготовки необходимых процессуальных документов, изучения материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции исходит из критерия разумности, установленного статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что расходы не подлежат взысканию, поскольку фирма исполнитель является аффилированным с истцом юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не исключает возможности представления интересов в суде, заключения договора на оказание юридических услуг и фактическое несение указанных расходов. Юридических препятствий для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Довод заявителя о том, что расходы на представителя завышены и должны быть снижены до 10 500 руб. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял во внимание средние расценки юридических услуг, которые со составляют в суде первой инстанции от 35 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-47289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина