Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59791/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-160432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160432/16,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Ефимович Г.В. по дов. от 18.07.2016;
от заинтересованных лиц:	Гайдуков А.С. по дов. от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 27 от 01.04.2016, вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ответчиком проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул.Комдива Орлова. вл.3.

Договором от 24.08.2012 N М-02-606101 ГБУ "Гормост" оформлено право безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории. Договор действует.

В результате обследования установлено, что фактически на указанном земельном участке площадью 4924 кв.м размещена мотошкола с тренировочной площадкой. Нарушено разрешенное использование земельного участка (п. 4.3 договора N М-02- 606101), а так же условие о не совершении сделок с предоставленным правом на земельный участок (п. 4.9 договора N М-02-606101).

19.07.2016 инспектором Госинспекции по недвижимости Сапоном С.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 9029224, в присутствии представителя заявителя по доверенности Ефимовича Геннадия Викторовича.

19.07.2016 г. по результатам проверки выдано оспариваемое предписание от 19.07.2016 г. N 9029224. согласно которому в срок до 19.08.2016 заявитель обязан был устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 3.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены следующими правами: составления акта проверки, акта обследования, протокола об административном правонарушении; выдачи требования или предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения; обращаться в правоохранительные органы за оказанием помощи в пресечении действий, препятствующих их законной деятельности; направлять информацию в органы исполнительной власти для принятия мер гражданско-правового характера.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

Согласно ст. 8 Закона N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

На основании ст. 28 Закона N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с договором аренды земельного участка общество должно соблюдать все его условия.

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, на указанном земельном участке площадью 4924 кв.м размещена мотошкола с тренировочной площадкой. Доказательства данного факта имеются в материалах дела, и не оспариваются заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушено разрешенное использование земельного участка (п. 4.3 договора N М-02-606101), а так же условие о не совершении сделок с предоставленным правом на земельный участок (п. 4.9 договора N М-02-606101).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания N 9029224 от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения, вопреки доводам заявителя, не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства) отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости.

Требования, изложенные в предписании об устранении административных правонарушений Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Действия Госинспекции по недвижимости основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова