Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59792/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - предписание - правоустанавливающие документы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59792/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-160432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумова А.Н.(в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160432/16,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Госинспекции по недвижимости

лицо, не участвующее в деле: Разумов А.Н.

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Ефимович Г.В. по дов. от 18.07.2016;
от заинтересованных лиц:	Гайдуков А.С. по дов. от 06.09.2016;
от лица, не участвующего в деле:	Боровик А.В. по дов. от 18.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.07.2016 г. N 9029224 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением Разумов А.Н. подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда явился, полагает, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы Разумова А.Н.

Представитель заинтересованного лица считает, что решением от 01.11.2016 права Разумова А.Н. не затрагиваются.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Разумова А.Н. указывает, что принятое по делу А40-160432/16/12 решение, затрагивает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 г. по результатам проверки выдано оспариваемое предписание от 19.07.2016 г. N 9029224. согласно которому в срок до 19.08.2016 ГБУ "Гормост" обязано было устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 3.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях ГБУ "Гормост".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Разумова А.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Разумова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160432/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова