Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-4775/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кылосова Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-4775/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Индивидуальному предпринимателю Кылосову Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 311632033500071, ИНН 632124754803), г. Тольятти

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Григорьев Е.В. представитель по доверенности N 63 АА 2524760 от 27.06.2014,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кылосов Виктор Григорьевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года суд в заявлении Индивидуального предпринимателя Кылосова Виктора Григорьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кылосов Виктор Григорьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кылосову Виктору Григорьевичу о взыскании 678 732 руб. 02 коп., в том числе: 628 412 руб. 42 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2873 от 21 января 2014 года за период с 31 октября 2012 года по 31 марта 2015 года, 50 319 руб. 60 коп. пени за период с 11 апреля 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Решением суда от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы серии ФС N 007092050, серии ФС N 007092051.

Индивидуальный предприниматель Кылосов Виктор Григорьевич обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что об Уведомлении о внесении изменений в Решении Думы г.о. Тольятти от 05 марта 2014 года N 217 стало известно лишь 29 июля 2016 года. Кроме того, 15 августа 2016 года стало известно о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на вторичный отзыв в рамках дела N А55-13520/2016. Третьим вновь открывшимся обстоятельством ответчик указывает на описку в договоре аренды земельного участка в части кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были известны на момент вынесения решения и были учтены судом при его вынесении.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается, что суд первой инстанции указывая на то, что данные обстоятельства были учтены и в связи с этим произведен перерасчет арендной платы, при этом в действительности такой перерасчет не произвел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений, принятых арбитражным судом первой инстанции отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства, не были и не могли быть ему известны на момент вынесения решения, в дело не представлены.

Доводы заявителя о неверно примененном коэффициенте вида использования земельного участка обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, сумма долга уменьшена в связи с перерасчетом с учетом "Уведомления, о внесении изменений в Решении Думы г.о. Тольятти" от 05 марта 2014 года N 217, принятого Решением Думы г.о. Тольятти N 515 от 12 ноября 2014 года.

Кроме того, при вынесении решения судом были учтены доводы ответчика относительно кадастровой стоимости земельного участка, что отражено в мотивировочной части решения. Так, судом указано, что Мэрией г.о. Тольятти неверно применен Скад в размере 1 867,48 за период с 31 октября 2012 года по 16 декабря 2013 года; 1 590,57 за период с 17 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года, поскольку решением от 30 апреля 2015 года по делу N 03/92-2015 Самарский областной суд по заявлению Кылосова В.Г. установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:552, равной его рыночной стоимости в размере 2 216 000 руб. Учитывая изложенное, судом был произведен перерасчет арендной платы с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 2 216 000 руб.

Ответчик указывал, что ему было неизвестно о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не содержится указание о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Изменение практики применения абзаца 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пунктом 10, 28 указанного постановления не является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не понятны расчеты суда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно с части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Кылосова Виктора Григорьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года, принятого по делу N А55-4775/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А55-4775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кылосова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев