Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-120021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ОО "Орелгосзаказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-120021/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Европейский банк" (ОГРН 1027700474944)

о признании условий банковской гарантии недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев В.В. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика - Круглова И.А. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Центрально-Европейский банк" в котором просило признать недействительной банковскую гарантию от 04.12.2014 г. N 14/БГ-944, выданную ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ресурс" обязательств по государственному контракту от 11.09.2014 г. N 17-КУЛ, в части устанавливающей обязанность бенефициара к требованию об уплате денежной суммы приложить копию контракта, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, и оригинал банковской гарантии, ссылаясь на то, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Постановление N 1005) не предусмотрено предоставление гаранту оригинала банковской гарантии и копии контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не было учтено что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу и иск удовлетворить, решение - отменить, также указал на сформированную по аналогичным делам правовую позицию ВС РФ;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, полагала, что решение законно и обоснованно; просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле следует, что - между истцом и ООО "РЕСУРС" (далее подрядчик, принципал) был заключен Контракт N 17-КУЛ на выполнение работ для государственных нужд от 11.09.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком в пользу истца была выдана Банковская гарантия N14/БГ-944 от 04.12.2014 на срок по 31.01.2016, по условиям которой банк принял на себя обязательство оплатить бенефициару денежную сумму не более 50 039 892 руб. 90 коп. в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

По условиям вышеуказанной банковской гарантии платеж производится на основании письменного требования бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование, расчета суммы требования, копии контракта, заверенной уполномоченным лицом бенефициара и оригинала банковской гарантии.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав оспариваемые условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 368,370, 376, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- положения о недопустимости включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием документов, не включенных в перечень документов, утвержденных Постановлением N 1005, внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1339, вступившим в законную силу 20.12.2014, в то время как спорная Банковская гарантия выдана 04.12.2014, то есть как до вступления в силу указанных изменений, так и до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления, в связи с чем условия гарантии, содержащие перечень прилагаемых к требованию документов, являются действительными, соответствующими положениям Постановления N 1005 в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии;

- в соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если банковская гарантия не соответствует условиям закупки, то бенефициар вправе отказать в принятии такой банковской гарантии и не заключать государственный или муниципальный контракт;

- принятие бенефициаром гарантии свидетельствует о согласии бенефициара с ее условиями, в связи с чем наступили последствия неоспоримости (ст.165 ГК РФ);

- копия контракта истцом приложена к исковому заявлению, следовательно, указанный документ мог быть приложен к требованию о платеже по гарантии, а оригинал банковской гарантии должен быть в наличии у бенефициара, то есть спорные условия гарантии не являются для истца не выполнимыми;

- поскольку банковская гарантия является односторонним обязательством банка, то ее принятие бенефициаром следует оценивать как акцепт, который в силу ст.438 ГК РФ может быть только полным, последующее оспаривание акцептованной оферты не допускается как связанное с ненадлежащим способом защиты права, доказательств нарушения которого не представлено;

- судом учтен факт принятия истцом как бенефициаром предложенной банком гарантии и отсутствие императивной нормы, прямо запрещающей включение оспариваемых условий в текст гарантии, соответственно, к спорным правоотношениям также подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.9 и 10 постановлении Пленума N 14 от 14.03.2014.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Представители сторон не отрицали, что оспариваемая банковская гарантия была выдана банком и сведения о ней были размещены на электронной площадке.

По смыслу статей 368, 369, 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В то же время специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены в Законе N 44 и постановлении N 1005 (здесь и далее законодательство приведено по состоянию на момент выдачи банковской гарантии). Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, а до ее ввода в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе N 44 и постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (статьи 4, 5, пункты 8-11 статьи 45, статья 112 Закона N 44).

Для участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со статьей 45 Закона N 44, подлежали регистрации на официальном сайте, что обеспечивало им возможность работы на указанном сайте в рамках полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (приказ Федерального казначейства от 25.03.2014 N 4н).

Закон N 44, вводя электронный документооборот при проведении электронный аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44, пункты 2 -4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44 постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже, а также заверенной копии госконтракта. По смыслу постановления N 1005 такой оригинал и заяверенная копия госконтракта не являются теми обязательными документами, отсутствие которых позволяет банку не производить выплату.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе и заверенной копии госконтракта является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте, в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, поэтому у суда не имелось оснований отрицать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.09.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-120021/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительной банковскую гарантию от 04.12.2014 г. N 14/БГ-944, выданную Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ресурс" обязательств по государственному контракту от 11.09.2014 г. N 17-КУЛ, в части устанавливающей обязанность бенефициара к требованию об уплате денежной суммы приложить копию контракта, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, и оригинал банковской гарантии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Европейский банк" (ОГРН 1027700474944) в доход федерального бюджета РФ 9 000 (девять тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова