Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-7032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А04-8042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 10.11.2016

по делу N А04-8042/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730; ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 314280120500018; ИНН 280114862130)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области; административный орган; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - а/у Гумиров Д.А.; арбитражный управляющий; конкурсный управляющий) в виде его дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, вместе с тем, посчитал необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, а/у Гумиров Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 2.9 КоАП РФ и принять решение об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявитель жалобы считает, что: поскольку имущество, о продаже которого было указано в сообщении, опубликованном ООО "Антикризисная управляющая компания", продавалось путем публичного предложения, это не предусматривало внесение покупателем задатка, соответственно, не требовало и приобщения такого задатка к сообщению о продаже имущества должника; в настоящем случае дело об административном нарушении возбуждено определением административного органа в связи с выявлением одного нарушения, тогда как протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности содержат другие нарушения; признание своей вины и раскаяние в содеянном являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры: постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А82-3821/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А08-3461/2016.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить экземпляры: постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А82-3821/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А08-3461/2016, вместе с сопроводительным письмом в адрес а/у Гумирова Дмитрия Александровича.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гумирова Д.А. по вопросам соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост", по результатам которой Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00382816 от 17.08.2016 по факту невыполнения положений Федерального закона N 127-ФЗ в период осуществления процедуры конкурсного производства, и действия арбитражного управляющего согласно протоколу квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, указанного в данных частях нормы КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим ООО "Тындатрансмост", в нарушение пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), пункта 1 статьи 143, пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ: к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2015, от 28.03.2016, от 22.06.2016, не приложены платежные документы, выписка из банка; арбитражный управляющий, являясь лицом, ответственным за соблюдением обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в части отчуждения его имущества, не проконтролировал действия организатора торгов - ООО "Миссия" (указанным лицом опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение от 21.07.2016 N 1200069 о продаже имущества должника, при этом проект договора задатка к названному сообщению не приложен).

Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не опровергнуты

Между тем, рассматривая заявление Управления о дисквалификации арбитражного управляющего, суд первой инстанции, проанализировав разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и посчитав возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован; при этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего, таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим, в данной ситуации.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно расценил, что недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом, доказательств существенности нарушений административным органом в материалы дела не представлено.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородных административных правонарушений - дела N N А04-3104/2016, А04-11892/2015) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2016 года по делу N А04-8042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец