Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А27-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва - Опилат М.В. по доверенности от 11.08.2015; после перерыва - Опилат М.В. по доверенности от 11.08.2015; Сорокина Л.М. по доверенности от 17.05.016;

от заинтересованного лица: до перерыва - Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016; Онопченко Ю.Н. по доверенности 23.05.2016; Конева Е.В. по доверенности от 08.12.2016; Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014; после перерыва - Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016; Онопченко Ю.Н. по доверенности 23.05.2016; Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014; Крень Ю.С. по доверенности от 08.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года

по делу N А27-6996/2016 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик", Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (ОГРН1084205019106, ИНН 4205166011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск,

о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 704

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разрез Энергетик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Разрез Энергетик", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2015 N 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-6996/2016 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов налогоплательщик указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права - подп. 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ; полагает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы об аффилированности лиц, описанные в решении суда - ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" не являются фактом, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство никогда не опровергалось обществом и является общеизвестным, однако, не согласно с правильностью выводов суда о наличии взаимозависимости между названными лицами, т.к. взаимозависимость между ООО "Шахтоуправление Майское" и ООО "Разрез Энергетик" в силу подп.8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, руководителем которых является - Рудаков О.Ю, не имеет значения для хозяйственных взаимоотношений между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", т.к. у них всегда были различные учредители и генеральные директора, в силу чего, вывод о наличии по спорной сделке налоговой выгоды на стороне налогоплательщика является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она возражает против доводов налогоплательщика в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 20.12.2016.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, от Инспекции представлены дополнения к отзыву, которые вместе с отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, представители сторон остались на ранее заявленных позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, отзыва на неё с учетом дополнений, заслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, согласно которой сумма авансового платежа по налогу на имущество составила - 273 488 руб.

По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 259 874 руб. в результате занижения обществом налоговой базы на сумму - 47 249 782 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица - ООО "Шахта Листвяжная" (входящего с обществом в один холдинг - ХК СДС), о чем налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 704 от 15.12.2015.

Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 80 от 26.02.2016 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-0, согласно которой нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, пришел к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения реального использования приобретенного оборудования в своей экономической деятельности, на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.10.2006 N 53 пришел к выводу, что налоговая выгода в рассматриваемом случае, не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в обоснование сведений, представленных в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, согласно которой сумма авансового платежа по налогу на имущество составила - 273 488 руб., обществом представлен Договор купли-продажи от 30.09.2013 г. N 148/2013, заключенный между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик". По условиям договора ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.

Согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств N 000092 от 30.09.2013 был передан ООО "Разрез Энергетик" объект основных средств -механизированный комплекс N 2, в состав которого входит:

* крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. N 30680),

* комбайн очистной JOY 4SL (инв. N 30731),

* кольцевая секция разгрузки "Матильда" (инв. N 30682),

* забойный конвейер JOY AFC (инв. N 30732),

* консольный перегружатель JOY (инв. N 30733),

* ударная дробилка JOY (инв. N 30681),

* высоконапорные насосные станции "Тифенбах".

При этом, как установлено налоговым органом и не отрицается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, т.к., на следующий день механизированный комплекс предоставлен обществом в аренду по Договору от 01.10.2013 N 43/2013 ООО "Шахта Листвяжная".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму приобретенного у взаимозависимого и аффилированного лица ООО "Шахта Листвяжная", входящего в один с налогоплательщиком Холдинг СДС - движимого имущества - механизированного комплекса N 2 в рамках договора купли-продажи от 30.09.2013:

- при отсутствии каких-либо целей использовать данный комплекс в хозяйственной деятельности,

- в отсутствие производственной необходимости в приобретении механизированного комплекса, т.к. смена собственника производственного оборудования не повлекла смену фактического пользователя таким оборудованием;

- приобретение оборудования не связано с осуществлением обществами предпринимательской деятельности, т.к. ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" преследовали цель перевести имущество с баланса одной организации на баланс другой взаимозависимой организации только для того, чтобы не платить налог на имущества в отношении механизированного комплекса N 2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об аффилированности ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик", а также о наличии взаимозависимости между ООО "Шахтоуправление Майское" и ООО "Разрез Энергетик" на основании подп.8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку применительно к проверяемому периоду руководителем являлся - Рудаков О.Ю., при этом суд установил, что у ООО "Шахтоуправление Майское" и у ООО "Шахта Листвяжная" учредителем является одно лицо - ОАО "ХК "СДС-Уголь" и согласился с доводами представителя заявителя, что такие вышеперечисленные обстоятельства не являются прямыми доказательствами наличия взаимозависимости между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", указав, что перечисленные обстоятельства принимаются судом во внимание как обстоятельства, которые не могут быть проигнорированы судом при принятии решения.

В указанной части апелляционный суд, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" признаны судом взаимозависимыми лицами, отмечает, что названный вывод судом не делался, поскольку в таком случае суд сослался бы на пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, однако, из содержания обжалуемого судебного акта указанное не следует, судом названная норма лишь процитирована и указано на особенности совершения спорной сделки - Договора купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013, которые как полагал суд, должны быть им приняты во внимание.

Как установлено налоговым органом Рудаков О.Ю. одновременно является генеральным директором как в ООО "Разрез Энергетик", так и в ООО "ШУ Майское", следовательно данные организации являются взаимозависимыми лицами на основании подп. 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ООО "ШУ Майское" учредителем является АО ХК "СДС-Уголь", руководителем Рудаков О.Ю., следовательно, Рудаков О.Ю. и АО ХК "СДС-Уголь" также являются взаимозависимыми на основании подп. 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ООО "Шахта Листвяжная" в свою очередь является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ШУ Майское", поскольку они имеют одного учредителя - АО ХК "СДС-Уголь", в данном случае применим подп. 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Соответственно поскольку в ООО "Шахта Листвяжная" учредителем является АО ХК "СДС-Уголь", данные организации являются взаимозависимыми на основании подп. 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установив указанные обстоятельства налоговый орган приходи к выводу, что руководитель ООО "Разрез Энергетик" Рудаков О.Ю. является взаимозависимым лицом по отношению АО ХК "СДС-Уголь"А, а АО ХК "СДС-Уголь" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Шахта Листвяжная".

Соглашаясь с правильностью выводов суда об особенностях во взаимоотношениях сторон по договору Договора купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и отклоняя доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", апелляционный суд отмечает, что между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" действительно имеют место система сложных связей и такие особенности отношений, которые позволяют совершать определенные действия согласованно, однако, в рассматриваемом случае должно оцениваться повлекли эти согласованные действия и связи получение необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только быть констатированы особенности отношений и связей, т.к. сами по себе взаимозависимость обществ, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного её получения.

Как полагает налоговый орган картина получения обществом необоснованной налоговой выгоды выглядит следующим образом.

Изначально ООО "Шахта Листвяжная" являлась собственником данного механизированного комплекса N 2 и плательщиком налога на имущество.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ в статью 374 НК РФ было введено положение, в соответствии с которым движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств не признается объектом налогообложения по налогу на имущество.

После оформления 30.09.2013 сделки между ООО "Шахта Листвяжная и ООО "Разрез Энергетик" фактически пользователем механизированного комплекса N 2 остается как и ранее "ООО Шахта Листвяжная", поскольку на следующий день оно приобретает данный комплекс в аренду, при этом налог на имущество оно не исчисляет и не уплачивает, а ООО "Разрез Энергетик" получает на баланс имущество, при этом получает право на возмещение НДС из бюджета, а налог на имущество также не исчисляет и не уплачивает, поскольку подпадает под действие введенного положения.

Таким образом, после манипуляций с механизированным комплексом в части его места нахождения и пользования ничего не изменилось, при этом налог на имущество уже никто не уплачивает.

Исследуя условия заключенной между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" сделки по купле-продажи механизированного комплекса, суд нашел обоснованными доводы налогового органа об использовании обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь", приняв указанное обстоятельство во внимание в качестве косвенного доказательства вовлеченности ОАО ХК "СДС-Уголь" к операциям по сделке между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная". При этом перечисленные ООО "Разрез Энергетик" денежные средства на счет ООО "Шахта Листвяжная" в последующем были перечислены ОАО ХК "СДС-Уголь", подтверждая обоснованность доводов налогового органа о движении денежных средств по замкнутому кругу участников сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела расчеты с продавцом - ООО "Шахта Листвяжная" производились по актам взаимозачета 30.09.2013 - в сумме 2 397 179, 82 руб., 31.10.2013 - 8 832 035,30 руб., 30.11.2013 8 832 035,30 руб., 28.02.2014 - 654 146,27 руб.

Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком 04.02.2014, у ОАО ХК "СДС-Уголь" (учредитель ООО "Шахта Листвяжная"), в сумме 528 000 000 руб. под 9,57 % годовых на 12 месяцев, выданы четырьмя траншами 05.02.2014- 180 000 000 руб., 05.02.2014 - 20 000 000 руб., 07.02.2014 - 200 000 000 руб., 12.02.2014 - 128 000 000 руб.; перечислены на расчетный счет налогоплательщика 05.02.2014 - 200 000 000 руб., 11.02.2014 - 200 000 000 руб. 13.02.2014 - 128 000 000 руб.

ООО "Шахта Листвяжная" перечисляет денежные средства в адрес ОАО "ХК "СДС-Уголь" 06.02.2014 в сумме 10 032 руб. в счет гашения процентов по договору займа от 11.07.2012; 06.02.2014 - 112 000 000 руб. - возврат займа по договору от 29.05.2013; 06.02.2014 - 7 131 484, 92 руб. - гашение процентов по договору от 29.05.2013; 06.02.2014 - 80 766 482, 29 руб. - возврат займа по договору от 15.08.2012; 11.02.2014 - возврат займа по договору от 15.08.2012; 14.02.2014 - 78 636 166,06 руб. возврат зама; 514 913, 98 руб. оплата процентов по договору от 15.08.2012; 14.02.2014 - 48 848 919, 96 руб. - возврат займа по договору от 04.10.2012.

Таким образом, по сделке в 557 547 431 руб., используя для оплаты полученный заем в размере 528 000 000 от АО ХК "СДС-Уголь", которое является учредителем продавца, не следует однозначный вывод о формализованном документообороте, ни по сделке купли-продажи, ни по сделке займа, т.к. не усматривается нереальность этих сделок ни в виде "прогона" - транзита денежных по цепочке средств между взаимозависимыми лицами (учитывая даты договоров займа, когда реальность и наличие заемных отношений ни между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", ни между ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь" не опровергнуты), ни в виде "прогона" денежных средств по замкнутому кругу с целью создания видимости расчетов, следовательно, отсутствие оплаты за оборудование и наличие особой схемы расчетов за него не доказано налоговым органом.

Как указано налоговым органом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заем от 04.02.2014 возвращен налогоплательщиком в июне 2016 года, при этом для возврата займа получены другие займы под проценты, в том числе от взаимозависимого лица - АО ХК "СДС" - учредителя первоначального заимодавца - АО ХК "СДС-Уголь".

Налогоплательщиком указанное не отрицается, при этом указано, что привлечены денежные средства под более низкую процентную ставку и сроки возврата займов удалены по времени.

Налоговым органом указанное, не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недоказанности отсутствия реальных заемных отношений, как между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", так и ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь", которые сложились в 2012 году и в 2013 году, в предыдущих периодах до заключения спорной сделки купли-продажи от 30.09.2013, не имеется оснований для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по признаку особой схемы расчетов, т.к. при сопоставлении бремени содержания имущества и бремени принятых заемных обязательств налогоплательщика налоговым органом сравниваются несопоставимые величины - долгосрочные вложения в виде приобретения основного средства и краткосрочный заем - срок на одни год. Доводы налогового органа о погашении займа денежными средствами от других займов, также указанное не опровергают, т.к. налоговым органом не доказана кабальность этих займов - получение под более высокие ставки, когда погашаются только проценты, а основной долг возрастает и т.д.

Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано, отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у налогоплательщика, т.к. по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае на стороне налогоплательщика имеет место обеспечение стабильной платежеспособности арендатора и своих рисков по передаче имущества в пользование.

Более того, ссылка Инспекции на осуществление оплаты оборудования заемными денежными средствами в любом случае подлежит отклонению, поскольку привлечение заемных средств не противоречат нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано отсутствие реальности заемных правоотношений.

В рассматриваемом случае реальность заемных отношений налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи между сторонами была совершена. Во исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), в связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.

С учетом указанного отклоняются доводы налогового органа о том, что признаками получения необоснованной налоговой выгоды является то, что приобретенное ООО "Разрез Энергетик" оборудование не используется в производственной деятельности, и не приносит прибыль каким-либо иным способом, при том, что сам же налоговый указывает, что с декабря 2014 года ООО "Разрез Энергетик" не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и аренда спорного комплекса является единственным источником дохода.

Действительно, налогоплательщиком указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности - путем сдачи имущества в аренду, с первого дня его приобретения, означая наличие у общества и экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, так как не доказано отсутствие реального использования оборудования в своей экономической деятельности - имущество уже с 01.10.2013 сдано в аренду), за него произведены расчеты, арендатором уплачиваются арендные платежи.

С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

В проверяемом периоде указанные ограничения не имели действия, соответственно, налоговый орган, вменяя налогоплательщику обязанность по уплате налога на имущество, на нормы права не ссылается, указывая лишь положения Постановления N 53 о создании обществом формализованного документооборота с целью создания видимости купли-продажи оборудования для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая наличие подтвержденных обстоятельств аффилированности ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент сделки, а также учитывая ранее перечисленные особенности взаимоотношений участников сделки, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место дифференциация хозяйственных рисков (вложение денежных средств для приобретения дорогостоящего основного средства с целью стабильного получения доходов в виде аренды в отсутствие производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, с учетом деловой репутации продавца и арендатора, при получении заемных денежных средств на приемлемых условиях) когда при заключении спорной сделки согласованность действий налогоплательщика и ООО "Шахта Листвяжная" в целях получения налоговой выгоды в виде возможности освобождения от уплаты налога, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2013, в обход законодательства о налогах, не следует из материалов дела и не доказана налоговым органом, не имеется оснований согласиться с правомерностью выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде применения императивных положений подп. 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, об освобождении от уплаты налога на имущество по основным средствам поставленным на баланс после 01.01.2013.

Поддерживая правомерность выводов налогового органа, суд исходил из специфики рассматриваемого производственного оборудования (крепь механизированная ZY6800/18/36, комбайн очистной JOY 4SL, кольцевая секция разгрузки "Матильда", забойный конвейер JOY AFC, консольный перегружатель JOY, ударная дробилка JOY, высоконапорные насосные станции "Тифенбах"), факта его установки (монтажа) на производственном участке ООО "Шахта Листвяжная", возможность использования с момента его монтажа в производственной деятельности только лицом ведущим добычу на данном горном участке - ООО "Шахта Листвяжная", отсутствия факта его демонтажа и извлечения из шахты, отсутствия производственной необходимости в данном оборудовании у ООО "Разрез Энергетик".

Апелляционный суд, полагает названные выводы суда противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Соглашаясь с правомерностью доводов налогоплательщика и отклоняя доводы Инспекции, в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что налогоплательщик, приобретая указанное оборудование не предполагал использовать его в своей производственной деятельности и этого не требуется, когда планируется приобретение оборудования для сдачи в аренду и это не означает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды путем освобождения от уплаты налога на имущество. Вопрос о возможности демонтажа оборудования применительно к проверяемому периоду является преждевременным, тем более, когда потенциальная возможность демонтажа оборудования исследована налоговым органом в ходе принятия возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, когда установлено, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, апелляционный суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 15.12.2015 N 704.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "Разрез Энергетик"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-6996/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 15.12.2015 N 704, как несоответствующее положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик", Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (ОГРН1084205019106, ИНН 4205166011) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб., по апелляционной инстанции - 1 500 руб.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить (определение от 06.04.2016).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина