Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-7156/16

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

Дело N А37-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГеоТрансСервис": не явились;

от ООО "Магадан-Тест": не явились

от Федеральной службы по аккредитации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис"

на определение от 24.10.2016 о возмещении судебных расходов

по делу N А37-8/2016 Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

о признании незаконными действий

третье лицо Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" (далее - ООО "ГеоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест") по прекращению действия сертификатов соответствия транспортных средств.

Решением суда от 29.04.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

22.09.2016 ООО "Магадан-Тест" подано в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "ГеоТрансСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2016 судебные расходы в заявленной сумме присуждены ко взысканию с заявителя по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГеоТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что взыскиваемая на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной и необоснованной; подлинность представленных в подтверждение несения расходов доказательств вызывает сомнения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Магадан-Тест" участия в судебном разбирательстве также не принимал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Магадан-Тест" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представив в подтверждение договор оказания юридических услуг 15.01.2016 N 15-01/2016, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 N 27, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2016 с исправлением опечаток.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что представитель доверителя принимал участие в судебном заседании первой инстанции от 08.02.2016, от 14.03.2016, от 04.04.2016, 18.04-25.04.2016 и готовил и направлял возражения на заявление, дополнительные документы и пояснения с дополнительными документами, знакомился с материалами дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинность приходного кассового ордера N 27 от 11.02.2016 вызывает сомнение, не может быть принята, поскольку в судебном заседании представитель ООО "Магадан-Тест" на обозрение суда представил оригиналы документов, в том числе, договора от 15.01.2016 N 15-01/2016, акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2016 с исправлением опечаток, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 N 27, которые суд оценил в порядке главы 7 АПК РФ и посчитал надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ требования в заявленной сумме.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном применении арбитражным судом перечня стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не доказана, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2016 по делу N А37-8/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова