Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-13920/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-11448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13920/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-11448/2016 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 50 522 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. (паспорт, доверенность N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия один год); Поморгайло И.В. (паспорт, доверенность N 06-11/48-юр от 07.04.2016 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (паспорт, доверенность N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 152 909 руб. 53 коп., из которых: 115 112 руб. 38 коп. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15, 37 797 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Определением от 17.08.2016 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований, согласно которому, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2015 N 20.5500.5757.15 на сумму 115 112 руб. 38 коп. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с момента возникновения обязательства до момента прекращения этого обязательства в размере 50 522 руб. 82 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-11448/2016 производство про иску в части взыскания суммы основного долга в размере 115 112 руб. 38 коп. прекращено, с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 50 522 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Омскэлектро", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что у истца отсутствуют основания для взыскания авансовых платежей, следовательно, необоснованно взыскана неустойка. Также податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении не отражен вопрос о явной несоразмерности процентов, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Также в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил судебные акты, в приобщении которых было отказано, поскольку судебные акты не являются доказательствами в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" (далее - Сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (далее - Заявитель) заключили договор N 20.5500.5757.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно которому, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель - оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно части 3 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78 и составляет 164 446 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора плата за технологическое присоединение оплачивается Заявителем в следующем порядке: - 70 % платы за технологическое присоединение в размере 115 112 руб. 38 коп. вносятся в течение 10 дней со дня заключения Договора; - 30 % платы за технологическое присоединение в размере 49 333 руб. 88 коп. вносятся в течение 10 дней до даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, АО "Омскэлектро" не исполнило свои обязательства по Договору в установленные действующим законодательством сроки, а именно: своевременно не произвело оплату 70 % по графику платежей в размере 115 112 руб. 38 коп.

После обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в суд АО "Омскэлектро" оплатило указанную задолженность (платежное поручение от 30.08.2016 N 73381 на сумму 115 112 руб. 38 коп.), в связи с чем истец 03.10.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 115 112 руб. 38 коп., а также уточнил размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условия Договора.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

Факт нарушения АО "Омскэлектро" установленных Договором сроков внесения платы за технологическое присоединение, а именно: 70 % по графику платежей в размере 115 112 руб. 38 коп., ответчиком по существу не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом положениями Гражданского кодекса РФ, и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в Договоре, в связи с этим оснований для их неприменения не имеется.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

По условиям договоров внесение платы 70 % платы в размере 115 112 руб. 38 коп. не поставлено в зависимость от выполнения Сетевой организацией условий о подключении к электросетям. Платеж не связан с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Поэтому вне зависимости от того, приступила ли Сетевая организация к осуществлению совокупности организационных и технических действий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 Договора с учетом статьи 431 ГК РФ начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков исполнения всех обязательств по Договору, в том числе по внесению авансовых платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Поэтому в данной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению как не соответствующие условиям рассматриваемого договора и не основанные на нормах права.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению, установленных Договором, ПАО "МРСК Сибири", руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями пункта 4.2 Договора, начислило АО "Омскэлектро" неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки за нарушение обязательств по Договору за период с 09.12.2015 по 30.08.2016 составил 50 522 руб. 82 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен.

Данный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,014% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 4.2 Договора.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Само по себе превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности пени.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству при вынесении обжалуемого решения.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-11448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина