Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58070/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-221484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

О "Кварта ВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-221484/2015, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску ООО "Кварта ВК" к ООО "Кварта Консалтинг" о запрете использовать фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Швачкина Е.И. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Олейник В.К. (доверенность от 05.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта ВК" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта Консалтинг" о запрете использовать словесный элемент "Кварта" в фирменном наименовании организации, на сайтах в Интернете, на документах, в рекламе, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения содержащие фирменное наименование организации, исключив из него словесный элемент "Кварта".

Решением от 31 октября 2016 года по делу N А40-221484/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "КВАРТА" по свидетельству N 228736 от 25.11.2002 г.

Истцу стало известно, что ответчиком в его наименовании используется словесный элемент "КВАРТА" до степени смешения совпадающий с зарегистрированным товарным знаком истца, что подтверждается государственным контрактом N 16-07д-14-1629 от 27 февраля 2014 года на оказание услуг по сопровождению и технологическому совершенствованию комплекса прикладных программных средств "Кадры" в 2014-2015 гг. по лоту N 3.

Истец полагает, что ему принадлежит исключительное право на использование товарного знака "КВАРТА", словесного знака "Quarta", комбинированного знака в виде изобразительного элемента и словесного элемента "Quarta" по классам 09, 35, 37, 42 МКТУ на основании Свидетельств N N 236222, 228802, 228736.

Использование ответчиком словесного элемента "Кварта" в официальных документах является незаконным и наносит ООО "КВАРТА ВК" материальный ущерб, в связи с чем, 21.08.2015 письмом исх. N 158 истец обратился к ответчику с предложением прекратить использование словесного элемента "Кварта" или заключить соответствующий лицензионный договор, но никаких действий, кроме ответных писем с его стороны так и не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО "Кварта Консалтинг" N 1/2016 от 16.09.2016, листа записи ЕГРЮЛ от 26.09.2016 ГРН 6167749331491, Устава ООО "Кварта Консалтинг" Общество 16 сентября 2016 года изменило свою деятельность и перестало заниматься видами деятельности, которые послужили основанием для подачи истцом искового заявления, и перестало оказывать услуги, которые являлись однородными услугами с услугами оказываемыми ООО "КВАРТА ВК", тем самым ответчик после предъявления иска устранил нарушения требований статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив виды деятельности, которые совпадали с видами деятельности истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, принадлежит исключительное право его использования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Определением от 26.06.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ", эксперту Михальченко Ирине Николаевне.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Товарный знак "КВАРТА" по свидетельству N 228802 является сходным до степени смешения с фирменным наименованием организации ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кварта Консалтинг".

2. Товарный знак "QUATRA" с графическим изображением по свидетельству N 228736 является сходным до степени смешения с наименованием организации ответчика на английском языке: "Quarta Consulting Ltd.".

3. Признаки нарушения исключительного права истца на товарный знак "КВАТРА" по свидетельству N 228802 со стороны организации ответчика использующего фирменное наименование организации на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Кватра Консалтинг" существуют.

4. Признаки нарушения исключительного права истца на товарный знак "QUATRA" с графическим изображением по свидетельству N 228736 со стороны организации ответчика использующего наименование организации ответчика на английском языке "Quarta Consulting Ltd." существуют.

Товарный знак КВАРТА по свидетельству N 228802 зарегистрирован для следующих товаров МКТУ:

09 - вычислительные машины; запоминающие устройства и блоки памяти для вычислительных машин; устройства сопряжения для вычислительных запоминающие устройства (накопители) на магнитных лентах вычислительных машин; периферийные устройства вычислительных машин; печатающие устройства вычислительных машин; программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы); программы оперативного обслуживания для вычислительных машин; диски гибкие; диски магнитные; диски оптические; дисководы для компьютеров; дисководы для компьютеров с автоматической сменой дисков звукозаписывающая аппаратура.

Товарный знак QUARTA пo свидетельству N 228736 зарегистрирован для следующих товаров и услуг МКТУ:

09 - вычислительные машины; запоминающие устройства и блоки памяти для вычислительных машин; устройства сопряжения для вычислительных машин: запоминающие устройства (накопители) на магнитных лентах вычислительных машин; периферийные устройства вычислительных машин; печатающие устройства вычислительных машин; программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы); программы оперативного обслуживания для вычислительных машин; диски гибкие; диски магнитные; диски оптические; дисководы для компьютеров; дисководы для компьютеров с автоматической сменой дисков; звукозаписывающая аппаратура.

35 - консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников.

37 - ремонт; установка оборудования, а именно вычислительной техники и системного программного обеспечения.

42 - консультации в области вычислительной техники; корректировка программного обеспечения вычислительных машин; разработка программного обеспечения вычислительных машин; услуги по обслуживанию программного обеспечения; программирование; составление программ для вычислительных машин; служба переводов.

Из экспертного заключения усматривается, что анализ зарегистрированных товаров и услуг по свидетельствам N 228802 и N 228736 и услуг, оказываемых компанией Обществом с ограниченной ответственностью под фирменными наименованиями "Кварта Консалтинг" ("Quarta Consulting Ltd.") показывает, что зарегистрированные товары 09 класса МКТУ, а также услуги 42 класса МКТУ являются однородными услугам предоставляемым компанией под фирменными наименованиями, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют сходное назначение, а также удовлетворяют одни и те же потребности покупателей. Таким образом, существует вероятность того, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Гражданский кодекс не содержит абсолютного запрета на использование фирменного наименования, тождественного ранее зарегистрированному средству индивидуализации другой организации или сходного с ним до степени смешения.

Использование такого фирменного наименования может быть признано нарушением исключительного права на ранее зарегистрированное средство индивидуализации только в том случае, если оба правообладателя осуществляют аналогичную деятельность.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения и сопоставления видов деятельности организаций сторон полагает, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, то требование истца о запрете использования фирменного наименования признается обоснованным.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-221484/2015 отменить.

Запретить ООО "Кварта Консалтинг" использование словесного элемента, сходного до степени смешения, с товарным знаком "Кварта", словесным знаком "Quarta", комбинированным знаком в виде изобразительного элемента и словесного элемента "Quarta" по классам 09, 35, 37, 42 МКТУ, зарегистрированных за ООО "Кварта ВК" (Свидетельства N 236222, N 228802, 228736).

Взыскать с ООО "Кварта Консалтинг" в пользу ООО "Кварта ВК" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын