Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. N С01-183/2017 по делу N А40-221484/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку спорные товарные знаки истца имеют преимущество перед фирменным наименованием ответчика, который должен прекратить незаконное использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. N С01-183/2017 по делу N А40-221484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта Консалтинг" (ул. Дубининская, д. 33Б, Москва, 115054, ОГРН 1037739317604) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-221484/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА ВК" (ул. Большая Молчановка, д. 23/38, корп. 1, 121069, ОГРН 1027700300693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта Консалтинг"

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Швачкина Е.И. (по доверенности от 01.02.2017);

от ответчика - Олейник В.А. (по доверенности от 09.01.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА ВК" (далее - общество "КВАРТА ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта Консалтинг" (далее - общество "Кварта Консалтинг", ответчик) о запрете использовать словесный элемент "Кварта" в фирменном наименовании организации, на сайтах в Интернете, на документах и в рекламе, об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения, содержащие фирменное наименование организации, исключив из него словесный элемент "Кварта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "КВАРТА ВК" в пользу общества "Кварта Консалтинг" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 600 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменено, обществу "Кварта Консалтинг" запрещено использование словесного элемента, сходного до степени смешения, с товарным знаком "Кварта", словесным знаком "Quarta", комбинированным знаком в виде изобразительного элемента и словесного элемента "Quarta" по классам 9, 35, 37-го и 42-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ), зарегистрированными за обществом "Кварта Консалтинг" (свидетельства Российской Федерации N 236322, N 228802 и N 228736), с общества "Кварта Консалтинг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, общество "Кварта Консалтинг" обратилось в Суд по интеллектуальным прав с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ответчик занимается видами деятельности, аналогичными с деятельностью истца, не соответствует действительности, поскольку ответчик на момент назначения дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, а также во время разбирательства в суде апелляционной инстанции уже не осуществлял аналогичные виды деятельности. Полагает, что несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции повлек за собой неправильное применение норм материального права.

По мнению общества "Кварта Консалтинг", в настоящее время перечень товаров и услуг, которые указаны в свидетельствах Российской Федерации N 228802 и N 228736, не является аналогичным товарам и услугам, которыми занимается ответчик.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает, что нормы материального права были применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Кварта ВК" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 236222, N 228802 и N 228736, зарегистрированных в отношении товаров 9-го, услуг 35, 37-го и 42-го классов МКТУ.

Обществу "Кварта ВК" стало известно, что обществом "Кварта консалтинг" при реализации товаров и оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки, используется словесный элемент "Кварта", входящий в состав фирменного наименования и сходный до степени смешения с указанными товарными знаками истца. В качестве доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком товарных знаков без согласия правообладателя, в материалы дела представлен государственный контракт от 24.02.2014 N 16-07д-14-1629 на оказание услуг по сопровождению и технологическому совершенствованию комплекса прикладных программных средств "Кадры" в 2014 - 2015 годах.

Общество "Кварта ВК", полагая, что используемое ответчиком фирменное наименование является сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в связи с чем потребители соответствующих товаров и услуг могут быть введены в заблуждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что используемый ответчиком в фирменном наименовании словесный элемент "Кварта" сходен до степени смешения с товарными знаками истца; товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, однородны услугам, которые оказывал ответчик; потребитель может быть введен в заблуждение относительно источника услуг.

Вместе с тем судом первой инстанции было учтено, что ответчик после предъявления настоящего иска внес изменения в учредительные документы, исключив из них виды деятельности, которые являлись однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом суд первой инстанции возложил судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку нарушение исключительных прав истца на товарные знаки имело место, требование о запрете использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащие в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющим в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия сходства до степени смешения между используемым ответчиком в фирменном наименовании словесным элементом "Кварта" и товарными знаками истца, об однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, услугам, которые оказывал ответчик, а также о возможности введения потребителя в заблуждение относительно источника услуг.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части вышеназванных выводов проверке в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Согласно пункту 6 той же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования.

При этом под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из материалов дела усматривается, что датой приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 236322, N 228802 и N 228736 является 03.04.2001.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на общество "Кварта Консалтинг", указанное юридическое лицо зарегистрировано 25.04.2002, то есть позже даты приоритета товарных знаков истца.

Таким образом, названные товарные знаки имеют преимущество перед фирменным наименованием ответчика, который в рассматриваемом случае должен прекратить незаконное использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Факт исключения ответчиком из учредительных документов соответствующих видов деятельности безусловно не означает прекращения осуществления такой деятельности и не исключает удовлетворения требования о пресечении имевших место действий, поскольку факт нарушения установлен.

При этом установленный судом запрет касается только использования фирменного наименования, включающего словесный элемент "Кварта", в отношении видов деятельности, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статьи 1474 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-221484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов